Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А12-16873/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-16873/2009

30 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания     Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании  представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖБИК-строй» Масловой  М.В., действующей на основании доверенности от 21 ноября 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИК-строй» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2009 года

по делу № А12-16873/2009, принятое судьей Репниковой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖБИК-строй» (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград),

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖБИК-строй» (далее – ООО «ЖБИК-строй», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области № 12-06/02 от 29 июня 2009 года в части привлечения ООО «ЖБИК-строй» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере, превышающем 10953 рублей.

Решением суда первой инстанции от 15 сентября 2009 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО «ЖБИК-строй» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

От МРИ ФНС № 10 по Волгоградской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖБИК-строй» – без удовлетворения.

Представитель МРИ ФНС № 10 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается  уведомлением о  вручении  почтового  отправления  № 01858.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке  и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ООО «ЖБИК-строй»  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов принято решение № 12-06/92 от 29 июня 2009 года, которым ООО «ЖБИК-строй» предложено уплатить недоимку в сумме 547604 рублей, пени в сумме 71850 рублей, штраф в сумме 109521 рублей.

Не согласившись с решением налогового в части привлечения к налоговой ответственности, заявитель обжаловал данный ненормативный акт в УФНС по Волгоградской области.

Решением УФНС по Волгоградской области № 590  от 03 августа 2009 года решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЖБИК-строй» - без удовлетворения.

Заявитель, не оспаривая факт допущенного им налогового правонарушения, в заявлении о признании недействительным решение МРИ ФНС № 10 по Волгоградской области  № 12-06/92 от 29 июня 2009 года в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 109521 рублей, указывает, что налоговым органом неправомерно не применены положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации при решении вопроса о наложении штрафа, не уменьшен штраф в десять раз, до 10953 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие у ООО «ЖБИК-строй» обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Эти организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации  предусматривает ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов. Согласно этой норме неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удер­жанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 про­центов от суммы, подлежащей перечислению.

Пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации от 28 февраля 2001 года № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 123 Кодекса с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

Арбитражным судам рекомендовано при рассмотрении споров учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику де­нежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (непол­ное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

Таким образом, суммы налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного налоговым агентом из заработной платы наемных работников,  не являются собственностью общества и не связа­ны с результатами его хозяйственной деятельности.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации  обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01 февраля 2002 года № 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06 марта 2001 года № 8337/00).

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате выездной налоговой проверки ООО «ЖБИК-строй» налоговым орга­ном установлен факт несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц в размере 547604 рублей, кото­рый был удержан обществом с фактически выплаченной работникам заработной платы.

Размер неперечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц заявителем не оспаривается.

МРИ ФНС № 10 по Волгоградской области пришла к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность за нарушение налогового законодательства, указав, что на расчетном счете ООО «ЖБИК-строй» имелось достаточно денежных средств для перечисления налога на доходы физических лиц, однако они расходовались на цели, не связанные с произ­водственной деятельностью.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между указанными налоговым агентом обстоя­тельствами (тяжелое материальное положение и совершение правонарушения впервые) и совершением налогового правонарушения отсутствует  причинно-след­ственная связь.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что все поступающие на расчетный счет денежные средства расходовались обществом на поддержание хо­зяйственной деятельности предприятия, вследствие чего общество не имело возможности перечислить в бюджет удержанный налог.

В проверяемый период ООО «ЖБИК-строй» предоставляло займы дру­гим организациям в размере, превышающем сумму установленной налоговым органом за­долженности: в июле 2008 года - 28000 рублей, в августе 2008 года - 635000 рублей, в октябре 2008 года - 33000 рублей.

В апреле 2008 года на расчетный счет поступили денежные средства в размере 29500000 рублей, которые в том же месяце израсходованы как «прочие расходы по финансовой деятельности».

Указанные сведения свидетельствуют не о тяжелом финансовом положении общества, а, напротив, о финансовой стабильности налогоплательщика.

ООО «ЖБИК-строй» до настоящего времени не погашена задол­женность по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 547604 рублей и пени в размере 71850 ру­блей.

То обстоятельство, что налоговым органом при принятии оспариваемого в части решения не была дана оценка обстоятельствам, смягчающим либо отягчающим ответственность, не может служить основанием для снижения штрафных санкций при отсутствии допустимых и относимых доказательств. Таких доказательств суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8  разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Апелляционная коллегия считает, что оспоренный ненормативный акт налогового органа вынесен без нарушения норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств и оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИК-строй»следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2009 года по делу № А12-16873/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИК-строй»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

                                                                                                                      С.А.Кузьмичев