Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А57-22753/08-43. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-22753/08-43

«01» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эрсю»   - Минова Л.В., доверенность № 91 от 01.07.2009г.,

от индивидуального предпринимателя Дронова Василия Владимировича – Парникова Е.Ю., доверенность от 03.07.2008г., ИП Дронов В.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрсю»  (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «29» января 2009 года по делу № А57-22753/08-43, принятое судьей Стиксовым В.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Дронова Василия Владимировича (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эрсю» (г. Саратов)

о взыскании 196359,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Дронов Василий Владимирович (далее истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эрсю» (далее ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 12.12.2006г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Эрсю», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дронов Василий Владимирович считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

            Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.12.2006г. между ООО «Эрсю» (продавец) и ИП Дронов В.В. был заключен контракт, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу автоаксессуары  (далее товар) согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью Контракта. Общая сумма контракта составляет 250000 руб.

Согласно п. 3.1 Контракта ответчик обязан поставить товар в соответствии с условиями контракта в течение 30 календарных дней с момента поступления оплаты на его расчетный счет.

Платежными поручениями № 67 от 13.12.2006г. истец перечислил ответчику 250000 руб. выполнив свои обязательства по контракту б/н от 12.12.2006г. в полном объеме.

Ответчик на основании товарной накладной № 1 от 22.04.2007г. поставил товар на сумму 87775 руб., тем самым, исполнив свои обязательства по вышеуказанному контракту частично.

В адрес ООО «Эрсю» истцом была направлена претензия с просьбой исполнить обязательства предусмотренные контрактом б/н от 12,12.2006г., а в случае невозможности поставить товар – погасить задолженность в размере 162225 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не поставил товар на сумму 162225 руб. и не погасил имеющуюся задолженность в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по контракту от 12.12.2006г. в размере 162225 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подтверждено выполнение своих обязательств по контракту от 12.12.2006г. в полном объеме.

Оплата товара в размере 250000 руб. ответчиком не отрицается.

При этом ответчик ссылается на исполнение им условий договора также в полном объеме.

Часть товара, оплаченного Дроновым В.В., была поставлена в его адрес ООО «Эрсю» по товарной накладной № 1 от 02.04.2007г. на сумму 87775 руб., а оставшаяся часть на сумму 162225 руб. по товарно-транспортной накладной № 1 от 29.12.2006г.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о поставке ИП Дронову В.В. товара на сумму 162225 руб. по товарной накладной № 1 от 29.12.2006г. (л.д. 49) по следующим основаниям.

Факт получения товара на сумму 162225 руб. и подписания товарно-транспортной накладной № 1 от 29.12.2006г. истец отрицает.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была проведена почерковедческая экспертиза подписи в товарной накладной № 1 от 29.12.2006г.

В материалах дела имеется экспертное заключение, которым установлено, что подпись на товарно-транспортной накладной от 29.12.2006г. ИП Дронову В.В. не принадлежит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что подпись на товарно-транспортной накладной № 1 от 29.12.2006г. могла быть поставлена главным бухгалтером ИП Дронова В.В. Ким О.К. является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Ким О.К. имела право подписывать документы за ИП Дронова В. В.

Таким образом, факт поставки товара на сумму 162225 руб. ответчиком  и факт получения товара ИП Дроновым В.В., от имени которого учинена подпись на спорной накладной, не доказан.

Поскольку материалами дела факт поставки товара в размере 162225 руб.  не подтверждается, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 162225 руб. в соответствии с условиями договора.

Также апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2007г. по 20.10.2008г. в размере 34134,54 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке поставки товара по договору от 12.12.2006г. установлен судами первой и апелляционной инстанций, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Исходя из расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34134,54 руб. начислены с 13.01.2007г. по 20.10.2008г. (день подачи иска) исходя из первоначальной суммы долга 162225 руб. Расчет произведен при применении учетной ставки банковского процента в размере 11%, которая существовала на день подачи иска в арбитражный суд, и этот расчет был принят судом, контррасчет не представлен (ч. ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком обязательство по поставке товара по договору от 12.12.2006г. в установленный срок не выполнено, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 162225 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34134,54 руб. Ставка рефинансирования, период просрочки, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и сумма процентов определены судом правильно.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Поскольку исковые требования от индивидуального предпринимателя Дронова Василия Владимировича удовлетворены, государственная  пошлина за рассмотрение иска в размере 5427,19 руб. правомерно взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Эрсю».

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Эрсю» оплачена государственная пошлина в размере 2713 руб. 59 коп.

Поскольку статьей 333.41 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб оплачивается в  размере 1000 руб., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1713 руб. 59 коп. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Эрсю».

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При проведении экспертизы Дроновым В.В. была произведена оплата в размере 5400 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по оплате экспертизы в размере 5400 рублей подлежат взысканию с ООО «Эрсю» в польку ИП Дронова В.В.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009г. по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эрсю» приостановлено исполнительное производство № 63/40/11009/6/2009 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эрсю» по делу № А57-22753/08-43.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы и вынесением постановления по настоящему делу, апелляционный суд считает, что исполнительное производство № 63/40/11009/6/2009, возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Головчанской М.А. 09.04.2009г., на основании исполнительного листа № С191445, выданного 03.04.2009г. арбитражным судом Саратовской области по делу  № А57-22753/08-43 подлежит возобновлению.      

Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «29» января 2009 года по делу № А57-22753/08-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрсю» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрсю» (г.Саратов) в пользу индивидуального предпринимателя Дронова Василия Владимировича расходы по оплате экспертизы в размере 5400 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эрсю»  (г. Саратов)  из Федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1713 руб. 59 коп. по платежному поручению  № 46 от 09.07.2009г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Возобновить исполнительное производство № 63/40/11009/6/2009, возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Головчанской М.А. 09.04.2009г., на основании исполнительного листа № С191445, выданного 03.04.2009г. арбитражным судом Саратовской области по делу  № А57-22753/08-43.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Комнатная

                                                                                                                               М.Г. Цуцкова