Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А06-6660/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                 Дело N А06-6660/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей  А.Н. Бирченко, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2009 года по делу № А06-6660/2008, судья Г.Н. Бочарникова,

по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Астрахань

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгострах-Юг» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгострах-Юг» Управление по Астраханской области», г. Астрахань

третье лицо: Богатов Александр Сергеевич, г. Харабали Астраханской области

о взыскании 3237 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгострах-Юг» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгострах-Юг» Управление по Астраханской области» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 91420 руб. 00 коп. и судебных расходов в размере 3000 руб.

Решением   Арбитражного  суда  Астраханской области от 21 сентября 2009 года по делу № А06-6660/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением,  открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканию полежит  сумма страхового возмещения  в размере  подтвержденных фактически произведенных затрат.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, 10.06.2008  на ул. 64 Армии в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У 951 АА34, под управлением Мангушева О.Ю., собственник Бочаров Д.А., и «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак Т 615 КА 150, под управлением Студеникина И.С., собственник  ООО «Среда Ойл».

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Мангушев О.Ю., что подтверждается Постановлением 34 ВА № 086762 по делу об административном правонарушении от 10.06.2008.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству ООО «Среда Ойл» - «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак Т 615 КА 150, был причинен ущерб, который согласно заказ-наряду № ЕА -1004980, составил 91240 руб. 00 коп..

Транспортное средство «МАЗДА 6» государственный регистрационный знак Т 615 КА 150 застраховано по договору страхования средств автотранспорта по риску «Угон, Ущерб», в ОАО «Ингосстрах» (полис АI 5565097-1 от 27/03/2007).

24.07.2008 ОАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) – 91240 руб. 00 коп..

Гражданская ответственность Мангушева О.Ю. при использовании транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У 951 АА34, застрахована в ООО «Росгострах-Юг»  по полису ОСАГО AAA № 0446813464.

Выплата суммы страхового возмещения послужила ОАО «Ингосстрах» основанием для предъявления в суд требования к ООО «Росгострах-Юг», застраховавшей автогражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение выгодоприобретателю  ОАО «Ингосстрах»  приобрело право требования возмещения убытков  с причинителя вреда. 

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из данной нормы закона следует, что вместе с правом требования  к истцу перешла и обязанность доказывания обстоятельств, которые  обязан был бы доказывать  страхователь  при  обращении с требованием  о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В силу частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

То есть в рассматриваемом деле истец должен представить доказательства, подтверждающие причинение ущерба в размере заявленной к взысканию суммы по вине работника ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение заявленных требований ОАО «Ингосстрах» представило справку о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2008, акт осмотра транспортного средства от 16-06-24-4 N 1361, заказ-наряд № ЕА1004980 от 05.07.2008.

ООО «Росгострах-Юг», оспаривая достоверность представленных истцом доказательств в обоснование размера причиненного ущерба, заявило в суде ходатайство (л.д.55) о назначении автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и определением от 20.01.2009 (л.д. 57-58) назначил по данному делу автотовароведческую экспертизу.

По заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Дело+» от 05.07.2009 N 012-09 (л.д. 72-80) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 6" без учета износа составляет 45747 руб. 00 коп., а с учетом износа - 43258 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 9924 от 14.11.2008 года ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 55526 рубля 01 копейки (л.д. 45) в погашение страхового возмещения за автомашину марки «МАЗДА 6» регистрационный знак Т 615 КА 150.

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, а также то обстоятельство, что фактический размер  стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составил 45747 руб., а  оплата ответчиком  страхового возмещения -  55526 руб. 01 коп., пришел к обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканию полежит  сумма страхового возмещения  в размере  подтвержденных фактически произведенных затрат, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 75 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании, оценивается и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Лица, участвующие в деле, вправе высказать свои замечания по поводу содержания и правильности проведенной судебной экспертизы (статьи 64, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО «Ингосстрах», ознакомленное с заключением эксперта, возражений по поводу правильности проведенной судебной экспертизы не высказывало, о проведении повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также не ходатайствовало.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы, соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2009 года по делу № А06-6660/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                                 В.А. Камерилова

Судьи                                                                                               А.Н. Бирченко

                                                                                                                      Ф.И. Тимаев