Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А57-3682/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-3682/2009

«24» ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» Саратовского филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» - Степченков В.Ю. по доверенности № 26 от 15.05.2008 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова: Шустова Ю.В. по доверенности № 03-14/023807 от 16.10.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» Саратовского филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»  

на решение арбитражного суда Саратовской области от «10» сентября 2009 года по делу                   № А57-3682/09, принятое судьей Викленко Т.И.,

по заявлению открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (г. Москва), Саратовского филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (г. Саратов)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов)

о признании недействительным решения № 1 от 29.01.2009г. о привлечении к налоговой ответственности в части деятельности Саратовского филиала

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее Банк, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения № 1 от 29 января 2009 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее ИФНС России по Фрунзенскому району, инспекция, налоговый орган) о привлечении открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в части деятельности Саратовского филиала ОАО «Промсвязьбанк» к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены в части.

Решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 1 от 29 января 2009 г. признано недействительным в части привлечения ОАО «Промсвязьбанк» к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 134 НК РФ в сумме 93 815, 28 руб. (по ООО «Кларанс»). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Саратовского филиала, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований Банка по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Учитывая, что инспекцией решение суда не обжалуется и представителем налогового органа не заявлено о пересмотре решения в порядке апелляционного производства в полном объеме, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы, и проверяет законность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании, открытом в 10 час 00 мин 10 ноября 2009г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 17.11.2009г. до 14 час 20 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Фрунзенскому району                            г. Саратова в порядке налогового контроля проведена проверка Банка, по вопросам: своевременности перечисления платежей в бюджет и внебюджетные фонды со счетов клиентов и с корреспондентского счета кредитной организации, исполнения решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам за период с 03.02.2008 г. по 08.10.2008г.

Результаты проверки отражены в акте № 90 от 24.12.2008г., на основании которого 29.01.2009г. руководителем налогового органа вынесено решение № 1 о привлечении Банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1  ст. 135 НК РФ в сумме 2229799,26 руб. и по ст. 134 НК РФ в сумме 93969,77 руб.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в арбитражный суд Саратовской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, обжалуемой в порядке апелляционного производства, пришел к выводу о нарушении Банком требований налогового законодательства, выразившееся в неисполнении в срок, установленный статьей 60 НК РФ инкассовых поручений, выставленных банком на расчетные счета ООО «Кларанс», ООО «ТД САХО химпром», ЗАО «Саратовский авиационный завод», ОАО «Издательство слово», а также неисполнении решений о приостановлении операций по счетам в банке.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

 При этом в соответствии с пунктом 2 ст. 60 НК РФ поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

 В п. 3 вышеуказанной статьи установлено, что при наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа.

 Ответственность за неправомерное неисполнение банком в установленный Налоговым Кодексом РФ срок поручения налогового органа о перечислении налога или сбора, а также пени предусмотрена статьей 135 НК РФ в виде штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

 Как следует из материалов дела, 29.08.2008 г. в Банк от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова поступили инкассовые поручения, выставленные на счет № 40702810490000973201 ООО «Кларанс», которые зарегистрированы в журнале регистрации инкассовых поручений 01.09.2008г.

09.09.2008г. на указанный расчетный счет поступили денежные средства в сумме 1000000 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета ООО «Кларанс» за период с 18.02.2008г. по 08.10.2008г.

 Однако, 10.09.2008г. Банком на основании письма налогоплательщика на резервирование денежных средств на выплату заработной платы в сумме 1269470 руб., полученного 08.09.2008 г., по чеку № БЛ 3341486 от 10.09.2008 г. списаны 1000000 руб. на заработную плату за 2007 год, за I-V, 1 пол., VI 2008 года.

Таким образом, инкассовые поручения налогового органа, поступившие в Банк по реестру № 4446 от 26.08.2008 г. по состоянию на 08.10.2008 г. исполнены не были.

Банк считает, что у него имелись законные основания для неисполнения инкассовых поручений инспекции, поскольку, в отношении ООО «Кларанс» в порядке календарной очередности, установленной требованиями статьи 855 ГК РФ, была осуществлена выдача денежных средств на заработную плату по решению Комиссии по трудовым спорам (далее КТС). Указанные выплаты, по мнению Банка в соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ производятся во вторую очередь, списание по инкассовым поручениям, выставленным налоговыми органами, производятся в третью очередь, соответственно Банком не допущено нарушений норм налогового законодательства.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно не приняты доводы Банка, так как материалами дела не подтверждено наличие в Банке на момент списания денежных средств на заработную плату решений КТС.

Удостоверение КТС является исполнительным документом в соответствии со ст. 389 ТК РФ, п. 4 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно подлежит исполнению во вторую очередь, установленную статьей 855 ГК РФ.

Удостоверение КТС в качестве исполнительного документа может быть направлено взыскателем для исполнения непосредственно в банк или иную кредитную организацию п. 1 ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве». Порядок приема и исполнения кредитными организациями исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, установлен Положением ЦБР от 10.04.2006 № 285-П (Далее Положение).

Глава 2 указанного Положения регламентирует порядок принятия исполнительного документа и его оплаты.

В силу п. 2.1. Положения представленный исполнительный документ и заявление взыскателя регистрируются банком в журнале произвольной формы.

Доводы о наличии у Банка Удостоверения № 1 комиссии по трудовым спорам от 05.09.2008 г. и Решения №1 комиссии по трудовым спорам от 05.09.2008 г. не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора.

Как следует из материалов дела, в журнале регистрации входящих документов за период с 01.02.2008 г. по 08.10.2008 г. Удостоверение № 1 и Решение № 1 комиссии по трудовым спорам Банком не зарегистрированы, а зарегистрировано письмо на бронирование денежных средств № 2908 от 08.09.2008г., которое исполнительным документом комиссии по трудовым спорам не является.

Таким образом, при рассмотрении спора судами установлено, что Банком исполнялось заявление ООО «Кларанс» на резервирование денежных средств на выплату заработной платы. Перечисление заработной платы осуществлялось на основании чеков, в графе цели расхода указано заработная плата и выплаты социального характера.

Банковские чеки относятся к расчетным документам, предназначенным для осуществления безналичных расчетов (п. 2.3 Положения) и к исполнительным документам, подлежащим исполнению во вторую очередь не относятся.

В соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 № 21-П, при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в третью очередь по платежным документам в соответствии с календарной очередностью поступления документов.

Согласно ст. 855 ГК РФ календарная очередность означает время поступления распоряжений клиента и других документов на списание со счета Клиента.

Поскольку, как следует из материалов дела, инкассовые поручения налогового органа поступили в банк ранее письма общества о резервировании денежных средств на заработную плату, то подлежали исполнению Банком в первоочередном порядке.

Таким образом, письмо общества о резервировании денежных средств на выплату заработной платы в соответствии с требованиями статьи 855 ГК РФ подлежит исполнению в третью очередь, и после исполнения инкассовых поручений налоговой инспекции, поступивших в банк ранее.

На основании изложенного судом обоснованно сделан вывод о нарушении Банком п.1, п. 2 ст. 60 НК РФ и правомерном привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 135 НК РФ в виде штрафа в сумме 1926,34 руб.

Аналогичные обстоятельства послужили основанием для привлечения Банка к налоговой ответственности по ЗАО «Саратовский авиационный завод».

Как усматривается из материалов дела, в период с 05.08.2008г. по 14.08.2008г. Банком были получены инкассовые поручения, выставленные Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области и ИФНС России по Заводскому району на счет ЗАО «Саратовский авиационный завод» 40702810280000797901 на общую сумму 105080668руб.85коп.

При этом все инкассовые поручения были возращены Банком без исполнения на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ, п. 4 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2008г. «О несостоятельности (банкротстве)».

По состоянию на 07.08.2008г., согласно выписке по счету                                                        № 40702810280000797901 ЗАО «Саратовский авиационный завод» за период с 05.08.2008 года по 08.10.2008 г., остаток денежных средств на счете составил 59612,55 руб.

07.08.2008г. на указанный счет поступили денежные средства в сумме 2458000руб., 08.08.2008 г. в размере 9850000руб.

Пунктом 2 ст. 60 НК РФ установлено, что поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 данной статьи при наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогового органа.

Как следует из материалов дела, на основании определения арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2006г. по делу №А-57-472б/05-23 в отношении ЗАО «Саратовский авиационный завод» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротства), введена процедура наблюдения. 20.03.2007 г. введена процедура внешнего управления.