Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А12-10044/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

                   ==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А 12-10044/2009

01 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена    24 ноября  2009 года

Полный текст постановления изготовлен       01 декабря  2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.

при участии в заседании:

от Администрации Волгограда – не явились, извещены,

от Индивидуального предпринимателя Алиева Владимира Харламповича – не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2009 года,

по делу № А12-10044/2009, (судья Буланков А.А.),

по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград,

к Индивидуальному предпринимателю Алиеву Владимиру Харламповичу

третье лицо:

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 222 636,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:        

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ИП Алиеву В.Х. о взыскании 200 018 руб. 93 коп.  задолженности по арендной плате, 22 617 руб. 32 коп. пени по договору No6684 от 07.02.2006г. аренды земельного участка.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Администрация Волгограда, г. Волгоград, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда Волгоградской области от 30.07.2009 по делу А12-10044/2009г., вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 90258 3 приобщено к материалам дела).

Индивидуальный предприниматель Алиев Владимир Харлампович в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 90259 0 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого ИП Алиев В.Х. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. № 100 от 28.09.2009г.).

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление №  90261 3 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

29.09.2009г. судебное заседание было отложено на 26.10.2009г. для предоставления Администрацией города Волгограда, доказательств, подтверждающих факт направления надлежащим образом извещений об изменении размера арендной платы  к договору аренды от 21.06.2006 года в адрес индивидуального предпринимателя Алиева В.Х.

Определением от 02.11.2009г. судебное заседание было повторно отложено на 24.11.2009г.  с целью направления   запроса в Управление Роснедвижимости по Волгоградской области о предоставлении  в материалы дела надлежаще заверенной копии землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград Красноармейский район ул. Лазоревая, 56, площадью 1522 кв.м., кадастровый номер 34:34:08 00 05:0014. А так же с целью направления запроса в Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда о представлении  в материалы дела сведений о том, утвержден ли в настоящее время градостроительный план земельного участка для строительства объекта капитального строительства «магазин автозапчастей с экспресс-баром» расположенного по адресу: г. Волгоград Красноармейского района ул. Лазоревая, 56, площадью 1522 кв.м., кадастровый номер 34:34:08 00 05:0014; в случае если градостроительный план не утвержден,  судом были истребованы сведения о причинах его не утверждения. Кроме того, запрошены сведения о том, может ли не утверждение градостроительного плана препятствовать использованию спорного земельного участка по назначению, а именно для капитального строительства.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  произошла смена судьи Телегиной Т.Н. на судью Агибалову Г.И.,  судьи Клочковой Н.А. на судью Никитина А.Ю.

В соответствии с положениями ст. 18 АПК РФ  после замены судьи рассмотрение дела проходило   сначала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия считает ее подлежащей частичному удовлетворению, а судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, на основании постановления администрации Волгограда от 14.06.2006г No1139, между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ИП Алиевым В.Х. был подписан договор №  6684 от 21.06.2006г. аренды земельного участка, учетный номер 8-31-12, общей площадью 1 522 кв.м., кадастровый номер 34:34:08 00 05:0014, расположенный по адресу: г.Волгоград, Красноармейский район, ул. Лазоревая, 56, для строительства магазина автозапчастей с экспресс-баром и пунктом технического обслуживания  (л.д. 8-21).

Согласно ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса (в т.ч. право на аренду), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. No122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 2.1. договора сторонами определен срок аренды один год с 14.06.2006г. по 14.06.2007г.

Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (л.д. 74 оборот).

  Отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок фактически ответчиком  не использовался и не мог использоваться по назначению, поэтому у арендатора в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации не наступила обязанность вносить арендную плату. Судебная коллегия находит данный вывод неправомерным.

Между тем согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения сторон по пользованию земельными участками регулируются гражданским законодательством. Конкретные права и обязанности сторон в связи с использованием земельного участка устанавливаются в зависимости от наличия между ними договора и определяются в соответствии с главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, в данном случае стороны  подписали договор №  6684 от 21.06.2006г. аренды земельного участка, по форме и содержанию соответствующий требованиям действующего законодательства и прошедший государственную регистрацию, в связи с чем нет оснований считать его незаключенным или недействительным, не влекущим возникновения соответствующих прав и обязанностей.

Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 названной статьи действий, а именно, вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Однако ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств обращения к арендодателю с одним из требований предусмотренных п.1  ст. 612  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же неосновательным судебная коллегия считает довод ответчика о том, что ему не выдана градостроительная документация  и он не мог использовать данный земельный участок по назначению.

   Как следует из материалов дела, ответчик не обжаловал действия, либо бездействия органов местного самоуправления в чьей компетенции  находится управление и распоряжение  спорным земельным участком. Кроме того,  отношения по градостроительному законодательству  не входят в рамки рассмотрения настоящего спора, так как  предмет рассмотрения иска является исполнение  гражданско-правовых обязательств по договору аренды  №  6684 от 21.06.2006г.

Надлежащие доказательства (заключение экспертизы, акты обследования, иные документы)  о невозможности использования спорного земельного участка, а так же свидетельствующие,  что ответчик обращался  к собственнику об их устранении, в материалах дела не содержатся и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем судебная коллегия считает, что  судом первой инстанции исковые требования о взыскании арендной платы необоснованно оставлены без удовлетворения.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что любое  использование земли в Российской Федерации является платным.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском  Кодексе РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании норм ст. 22 Земельного Кодекса  РФ, ст. 614 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств погашения задолженности по арендной плате, возникшей из договора аренды  земельного участка  №  6684 от 21.06.2006г.

Проверяя расчет истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Расчет размера арендной платы за период с 01.01.2008г. произведен в соответствии с «Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», утвержденным постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 №  2033 (с изменениями в редакции от 12.02.2008г.), Решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008г. No3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена».

Решением Волгоградского арбитражного суда по делу  № A12-16768/08-C18, оставленным без изменения Постановлением ФАС ПО от 10.03.2009г., был признан недействующим пункт 7 Решения Волгоградской городской Думы от 15 мая 2008 г. № 3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и утверждении коэффициентов, применяемых при расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» в части слов «и применяется с 01 января 2008 года» к арендным правоотношениям в случае увеличения размера арендной платы, как не соответствующий положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям,  возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из анализа указанной нормы следует, что исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяются на иные нормативные  акты. При этом под законом в силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются только Федеральные законы.

Из предоставленных в материалы дела по запросу суда документов, следует, что Арендодатель направил арендатору уведомление  об изменении размера арендной платы на 2008г. только 23.06.2009года.

Судебная коллегия считает необходимым произвести перерасчет взыскиваемой суммы задолженности в связи с вышеизложенными нормами законодательства и приходит к выводу о том, что  сумма задолженности по арендной плате, с учетом произведенных платежей, составляет 111 440 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 2.9 договора, за невыполнение обязательств по своевременной оплате предусмотрена пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае