Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А57-4874/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-4874/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                     01 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгатехника» - Ильичевой А.С., доверенность от 18.11.2009 без номера;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Мега Плей» - Ильичевой А.С., доверенность от 18.11.2009 без номера;

без участия в судебном заседании представителей ОВД г.Петровска и Петровского района Саратовской области, старшего инспектора БППР и ИАЗ Петровского ОВД капитану милиции Гужина А.Н., Петровской межрайонной прокуратуры, заместителя межрайонного Петровского прокурора Касимцева А.Ю., Прокуратуры Саратовской области, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№ 79926, 79927, 79929, 79930, 79931, приобщены к материалам дела ),

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв  с 20.11.2009г. до 27.11.2009 года 09 час. 05 мин.

После перерыва в судебном заседании учувствуют представитель общества с ограниченной ответственностью «Волгатехника» - Ильичева А.С., доверенность от 18.11.2009 без номера;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Мега Плей» - Ильичева А.С., доверенность от 18.11.2009 без номера;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгатехника», г.Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от  22 сентября 2009 года

по делу № А57-4874/2009, (судья Вулах Г.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгатехника», г.Саратов,

общества с ограниченной ответственностью «Мега Плей», г.Саратов,

к ОВД г.Петровска и Петровского района Саратовской области, г.Петровск Саратовской области,

Старшему инспектору БППР и ИАЗ Петровского ОВД капитану милиции Гужину А.Н., г.Петровск Саратовской области,

Петровской межрайонной прокуратуре, г.Петровск Саратовской области,

Заместителю межрайонного Петровского прокурора Касимцеву А.Ю., г.Петровск Саратовской области,

Прокуратуре Саратовской области, г.Саратов,

о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Волгатехника», ООО  «Мега Плей» обратились в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к ОВД г.Петровска и Петровского района Саратовской области,  старшему инспектору БППР и ИАЗ Петровского ОВД капитану милиции Гужину А.Н., Петровской межрайонной прокуратуре, г.Петровск Саратовской области, заместителю межрайонного Петровского прокурора Касимцеву А.Ю., Прокуратуре Саратовской области о признании  незаконными действий старшего  инспектора БППР и ИАЗ Петровского ОВД капитану милиции Гужина А.Н.,  заместителя межрайонного Петровского прокурора Касимцева А.Ю. по изъятию лотерейных терминалов.

Решением арбитражного суда Саратовской области от  22 сентября 2009 года в удовлетворении требований отказано, по тем основаниям, что при обнаружении признаков административного правонарушения, уполномоченное лицо вправе применять в качестве меры обеспечения  изъятие орудия либо предмета административного правонарушения, документов имеющих значение доказательств.

ООО «Волгатехника» с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество считает, что основании к изъятию лотерейного оборудования не имелось, поскольку ООО «Волгатехника» осуществляет законную деятельность с использованием сертифицированного лотерейного оборудования, правомерность действий сотрудников милиции и прокурора опровергается Федеральными законами О прокуратуре и О милиции, не предусматривающими право Гужина А.Н. и  Касимцева А.Ю. на проведение оспариваемых действий.

Помимо этого, податель апелляционной жалобы полагает необоснованной ссылку суда в обоснование правомерности действий указанных лиц на положения ст. 27.1 КоАП РФ, поскольку на 12.03.2009г. ( дату изъятия оборудования) дело об административном правонарушении возбуждено не было.

Также  ООО «Волгатехника» указывает на допущенное при изъятии процессуальное нарушение в виде отсутствия законного представителя Общества, обращение внимание суда апелляционной инстанции на то, что в привлечении ООО «Волгатехника» к административной ответственности по ст.9.1.1  Закона Саратовской области от 29.03.2006г. № 34-ЗСО  Петровским городским судом отказано.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Волгатехника», ООО  «Мега Плей» поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв  с 20.11.2009г. до 27.11.2009г. 09 час. 05 мин.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей                           ОВД г.Петровска и Петровского района Саратовской области, старшего инспектора БППР и ИАЗ Петровского ОВД капитана милиции Гужина А.Н., Петровской межрайонной прокуратуры, заместителя межрайонного Петровского прокурора Касимцева А.Ю., Прокуратуры Саратовской области (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части четвертой статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии  с п.2 ст.9 Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006г. « О государственному регулировании деятельности по организации  и проведению азартных игр и о внесении  изменений в некоторые  законодательные  акты Российской Федерации» и ст.1 закона Саратовской области № 62-ЗСО от 25.04.2007г. « О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с 01.06.2007г. деятельность залов игровых автоматов на территории Саратовской области запрещена.

Статьей 9.1.1 Закона Саратовской области от 29.03.2006г. № 34-ЗСО « Об административных правонарушениях на территории  Саратовской области», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений предусматривалась административная ответственность за несоблюдение установленного законом области  запрета на осуществление  деятельности залов игровых автоматов на территории области. 

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

 Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, в частности по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона ( ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре»).

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации « О милиции» от 18.01.1991 № 1026-1       «О милиции» предупреждение  и пресечение административных правонарушений являются одной из задач органов милиции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Прокуратурой Саратовской области межрайонной прокуратуре Петровского района Саратовской области  поручено проверить деятельность  по проведению стимулирующих лотерей  в рамках установления  скрытой формы залов игровых автоматов ООО « Волгатехника» и в случае необходимости  принять меры прокурорского реагирования ( т.1 л.д. 37 письмо от 04.03.2009г. № 37-10-2009).

В связи с этим  заместителем межрайпрокурора на имя начальника Петровского ОВД направлено требование о проведении осмотра зала игровых автоматов по адресу: г. Петровск, ул. Московская, стр. 6»а», а также изъятии вещей и документов.   

В соответствии с п.14 ст.10 Закона «О милиции» на милицию возложена обязанность оказания прокурору содействия в производстве отдельных процессуальных действий.

12 марта 2009г. старшим инспектором БППР и ИАЗ Петровского ОВД капитаном милиции Гужиным и заместителем межрайонного Петровского прокурора Касимцевым А.Ю. проведена проверка деятельности ООО «Волгатехника» в рамках вышеприведенного поручения Прокуратуры Саратовской области.

При осмотре нежилого помещения по адресу: г. Петровск, ул. Московская, стр. 6»а» установлено наличие оборудования, подпадающего под признаки игровых автоматов, в присутствии двух понятых был составлен протокол осмотра помещения и произведено изъятие терминалов «Электролот» в количестве 9 штук, о чем составлены соответствующие протоколы, согласно которым изъятие произведено на основании ст.ст. 27.1, 27.10 КоАП РФ ( т.1 л.д.12,л.д.14).

В силу ст. 27.1 Кодекса изъятие вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые применяются уполномоченными лицами в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Следовательно, при обнаружении признаков административного правонарушения, уполномоченное лицо вправе применить в качестве меры обеспечения изъятие орудия либо предмета административного правонарушения, документов, имеющих значение доказательств.

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что в осматриваемом помещении находятся обычные игровые автоматы.

В связи с этим, несмотря на название клуба и представление сертификата на лотерейное оборудование, у не обладающих специальными познаниями, прокурора и работника милиции имелись основания предполагать, что в помещении находится игровое оборудование.

В силу п. 5 ст. 11 Закона РФ "О милиции" для выполнения возложенных на милицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Проанализировав указанные нормативные акты и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что изъятие лотерейного оборудования, находящегося  в помещении, занимаемом ООО « Волготехника»  произведено сотрудником милиции при участии прокурора и понятых в силу прямого указания действующего законодательства,  в целях обеспечения производства по делу  об административном правонарушении при обнаружении признаков административного правонарушения, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ.

Являются ли изъятые автоматы игровыми, либо лотерейными, предстояло выяснению в ходе административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае прокурор и сотрудник милиции выполняли поручение Прокуратуры области, целью которого  было установление  скрытой формы залов игровых автоматов

Таким образом, действия должностных лиц милиции и прокуратуры совершены