Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А57-5519/09. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-5519/09

«01» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области – Барзилов Д.С., доверенность № 04-09/51761 от 29.12.2008г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Экорос» - адвокат Курячий А.И.,

от закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» - не явились, 91010

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «18» сентября 2009 года по делу № А57-5519/09, принятое судьей Лескиной Т.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экорос» (г. Саратов)

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (г. Саратов),

закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк» (г. Саратов)

о признании незаконными действий налогового органа и не подлежащим исполнению инкассового поручения

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экорос» (далее общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее налоговый орган, инспекция), выразившихся в направлении инкассового поручения № 6054 от 14.04.2009г. на списание в бесспорном порядке налога на добавленную стоимость в сумме 968 237 руб. с расчетного счета ООО «Экорос» № 40702810900000000968, открытого в филиале ОАО «Газпромбанк», о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения № 6054от 14.04.2009г., направленного Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 8 по Саратовской области на списание в бесспорном порядке налога на добавленную стоимость в сумме 968237 руб. с расчетного счета ООО «Экорос» № 4070281090000000968, открытого в филиале ОАО «Газпромбанк».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Экорос» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя индивидуального предпринимателя закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

            Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Экорос» и налогового органа,  проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявителем в представленной им в налоговый орган 20.03.2009г. декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009г. по сроку уплаты 20.03.2009г. начислено 971437 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в полном объеме, по состоянию на 25.03.2009г. налоговым органом выставлено требование об уплате налога № 20030 на сумму 976644 руб. Так как данное требование налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено, налоговым органом 14.04.2009г. было принято решение о взыскании налогов, сборов за счет денежных средств налогоплательщика в банках № 4487, и предъявлено к расчетному счету инкассовое поручение № 6054 от 14.04.2009г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд  с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, что обязанность по уплате налога исполнена налогоплательщиком надлежащим образом в срок, предусмотренный законодательством о налогах и сборах, в связи с чем у инспекции не имелось законных оснований для выставления инкассового поручения на расчетный счет заявителя.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет считается исполненной надлежащим образом при соблюдении двух условий:

- предъявление платежного поручения в банк;

- наличие достаточных денежных средств на счете налогоплательщика на день платежа.

Иных условий для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога выполненной Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

В Определении от 14.05.2002 N 108-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные права частной собственности. В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что обязанность по уплате НДС за 4-ый квартал 2009г. выполнена, о чем свидетельствует платежное поручение № 247 от 20.03.2009г (т. 1 л.д. 131).

Факт предъявления в банк платежного поручения подтверждается почтовой квитанцией № 202000 от 20.03.2009г. на отправку ценного письма с уведомлением о вручении, в котором согласно описи содержалось платежное поручение № 247 от 28.03.2009г. на сумму 971500 руб. о перечислении заявителем в УФК по Саратовской области (МРИ ФНС РФ № 8 по Саратовской области) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г. со сроком  уплаты  20.03.2009г.   Указанное  письмо   было  получено  банком 23.03.2009г. Факт вручения письма представителю банка Шевцовой О.В., действующей по доверенности от 11.01.2008г., подтверждается ответом на запрос суда ФГУ «Почта России» (письмо № 64.03-5/3568 от 27.07.2009г.).

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предъявление в банк платежного поручения путем направления его через почтовую связь.

Таким образом, вышеперечисленные доказательства в совокупности подтверждают направление в банк спорного платежного поручения и получение его банком.

При этом на расчетном счете заявителя на дату получения инкассового поручения было достаточно денежных средств для исполнения указанного поручения, что подтверждается выпиской обслуживающего заявителя банка на 20.03.2009г., согласно которой на счете Общества имелись средства в сумме 1006783,31 руб.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления от 12.10.1998г. № 24П, организация считается исполнившей обязанность по уплате налогов (при соблюдении положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), кроме случаев, когда доказана ее недобросовестность.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика при перечислении налоговых платежей в бюджет инспекцией не представлено.

У ЗАО «WDB-банк» на момент предъявления платежного поручения не была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Налогоплательщик проявил  должную осмотрительность, направив в ГУ по Саратовской области Центрального банка Российской Федерации обращение по вопросу проведения платежей по расчетному счету, открытому в ЗАО «WDB-банк». Из ответа ГУ по Саратовской области ЦБ РФ (письмо исх., № 17-2-18/4282 от 20.03.2009г.) не следует, что ЗАО «WDB-банк» является «проблемным» банком.

К банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией ЦБ РФ от 31.03.1997 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности".

Расчетный счет в ЗАО «WDB-банк» открыт заявителем задолго до направления спорного платежного поручения (21.06.2001г.), заявителем через  указанный   банк  уплачивались  налоги,  а  также  другие  финансовые  и хозяйственные операции.

Из представленных в дело доказательств следует, что налоговый орган не располагает доказательствами осведомленности общества о тяжелом финансовом положении банка на дату направления платежных поручений в банк, и что оформленные заявителем платежи не дойдут до бюджета. Налоговый орган не направлял в адрес заявителя информацию с перечнем «проблемных банков».

Ссылку инспекции на непоступление в бюджет денежных средств, уплаченных по платежному поручению N 247, из-за отсутствия денежных средств на корреспондентских счетах банка апелляционный суд считает не обоснованной по следующим основаниям.

Как следует из выписки по операциям на счете заявителя в ЗАО «WDB-банк» 12.03.2009г. банком по счету налогоплательщика был проведен платеж в бюджет в сумме 971500 руб. – НДС за 3-ий квартал 2008г., 20.03.2009г. перечислен ЕСН в сумме 18732 руб., 24.03.2009г. – комиссия банка – 100 руб. (т. 2 л.д. 8).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в период получения банком платежного поручения № 247 как на расчетном счете, так и на корреспондентском счете банка имелись денежные средства.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 НК РФ.

Отсутствие денежных средств на корреспондентских счетах банка к таким случаям не отнесено.

В пункте 1 статьи 60 НК РФ на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. В пункте 3.1 этой же статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не может являться основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств.

Таким образом, ссылка налогового органа на недобросовестность налогоплательщика не подтверждается материалами дела.

Ссылка налогового органа на тот факт, что у общества были открыты счета в других банках, сама по себе не может служить доказательством недобросовестности заявителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрены ограничения количества счетов, открываемых налогоплательщиками в банках и иных кредитных организациях, а также необходимость согласования с налоговыми органами банка или иной кредитной организации, в которой налогоплательщик предполагает открыть соответствующий счет.

Таким образом, право выбора счета, с которого производится уплата, принадлежит налогоплательщику с учетом наличия остатка денежных средств на счете и иных обстоятельств осуществления хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.10.1998 года № 24-П указал, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения