Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А57-12547/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-12547/2009

01 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М. М..,

при участии в судебном заседании: от истца – Меркулова Л.В., доверенность от 30.09.2008

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Плодородие» 

на решение арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2009 по делу  № А57-12547/2009 (судья Потапова Н.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рус-Агро» (г. Энгельс Саратовской области)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Плодородие» (г. Энгельс Саратовской области)

о взыскании задолженности, договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рус-Агро» (далее ООО «Рус-Агро») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Плодородие» (далее ООО «Плодородие») о взыскании задолженности по оплате товара по договору купли-продажи в размере 354 050,00 руб., пени в сумме 82 493,65 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2009 года исковые требования удовлетворены частично: с  ООО «Плодородие»  в пользу ООО «Рус-Агро» взыскана задолженность по договору купли-продажи от 16.06.2008г. в сумме 354 050,00 руб., пени за просрочку платежа в сумме 27 497,90 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Плодородие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 27 497,00 руб. и уменьшения взыскания суммы основного долга до 321 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

  Заявитель апелляционной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещён надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

  Как следует из материалов дела,  16.06.2008г. между ООО «Рус-Агро» (продавец) и  ООО «Плодородие» (покупатель) заключен договор купли-продажи химических средств защиты растений, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает и оплачивает товар согласно прилагаемой спецификации.

Пунктом 3.1. договора предусмотрены наименование, количество, цена продаваемого товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при просрочке оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

ООО «Рус-Агро» во исполнение своих обязательств по договору 16.06.2008г., поставило ответчику предусмотренный пунктом 3.1. договора товар на сумму 354 050,00 руб., что подтверждается товарной накладной № 97 от 16.06.2008г.

Неисполнение ООО «Плодородие»  своих обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «Рус-Агро» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец поставил товар ответчику на сумму 354 050,00 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 97 от 16.06.2008г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком факт задолженности по договору в суде первой инстанции оспорен не был, доказательства оплаты оставшейся суммы долга в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме правомерно.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14  Гражданского кодекса Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указал, что пункт 4.1. договора предусматривает ответственность покупателя за неисполнение обязательства по оплате товара в форме неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции принял во внимание чрезвычайно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца и с учетом перечисленных обстоятельств на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Довод заявителя о том, при заключении договора ООО «Плодородие» рассчитывало, что сума штрафных санкций будет начисляться исходя из ставки рефинансирования, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора поставки между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели право продавца требовать штрафные санкции за неоплаченную часть товара в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Оценивая данное условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит размер неустойки определённым сторонами в конкретном размере, без каких-либо неясностей.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции взыскана задолженность в большей сумме, чем установлено в судебном заседании, также подлежит отклонению, поскольку допущенная судом первой инстанции описка (опечатка) в мотивировочной части оспариваемого судебного акта в указании суммы задолженности не привела к принятию незаконного судебного акта. Задолженность по договору купли-продажи от 16.06.2008г. в сумме 354 050,00 руб. подтверждена материалами дела, ответчиком документально не оспорена.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2009 года по делу  № А57-12547/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Плодородие» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 306 от 03.11.2009г.  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                В. А. Камерилова

                                                                                                           Ф. И. Тимаев