Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А06-4284/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело №  А06-4284/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   01.12.2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей С.А. Жаткиной, В.А. Камериловой,

при ведении  протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания    Фролова Е.К.,

при участии в заседании:

от истца – Янборисов Р.Ш., доверенность от 11.01.2009, Астафьева И.И., доверенность от 23.11.2009,

от ответчика - Нурушев Р.У., доверенность от 25.03.2009,  глава администрации Ахметшин С.М., удостоверение № 065 от 06.09.2006,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтное предприятие «Термо-технология» (далее – ООО СРП «Термо-технология») г. Астрахань на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2009 года по делу № А06-4284/2009 (судья Богатыренко С.В.),

по иску ООО СРП «Термо-технология»,

к Муниципальному образованию «Село Енотаевка» Астраханская область,

о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту №4 от 10 октября 2007 г. в виде основного долга в размере 2 909 048 руб. и неустойки в размере 110 931 руб. 70 коп., а всего 3 019 979 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО СРП «Термо-технология» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Муниципальному образованию "Село Енотаевка" о  взыскании  долга  в связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту от 10 октября 2007 № 4   в размере 2 909 048 руб. и неустойки в размере 110 931 руб. 70 коп. в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 11.11.2008 г., а всего 3019 979 руб. 70 коп.

В суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 1 215 368 руб. и в части взыскания неустойки до 64 262 руб., а также уточнил, период взыскания с 02.04.2009 по 08.06.2009 (68 дней). Судом уменьшение и уточнение иска принято.

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2009 года по делу № А06-4284/2009 исковые  требования  удовлетворены  частично, с Муниципального образования "Село Енотаевка" в лице Администрации в пользу ООО СРП «Термо-технология»  взыскана  неустойка в размере  41 461,28 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением,  ООО СРП «Термо-технология» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить принятое по делу  № А06-4284/2009  решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2009 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком было утверждено задание на проектирование корректировки рабочего проекта № 057.07.02 и привязки отопительной модульно-блочной котельной «КоМБАТ-А-3» для теплоснабжения больничного комплекса ЦБР с. Енотаевка Енотаевского района Астраханской области, что свидетельствует о  согласовании   увеличения цены контракта.

Кроме того, к муниципальному контракту  от 10.10.2007 № 4 было заключено дополнительное соглашение от 11.11.2008, в соответствии с которым заказчик признает за собой задолженность перед подрядчиком за выполненные работы в сумме 2 909 048 руб. и обязуется погасить ее до 01.04.2009. Кроме того, имеется акт сверки взаиморасчетов, подписанный руководителем МО и главным бухгалтером «Село Енотаевка», в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет  2 909 048 руб., а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в части у суда первой инстанции не имелось.  

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в переделах доводов апелляционной жалобы.

 Представитель истца поддержал  доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыв на нее и дополнительно представленные документы, заслушав представителя истца,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене принятого   судебного  акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии протоколом № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 01 октября 2007 года, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Отопительная котельная на территории центральной районной больницы села Енотаевка Енотаевского района Астраханской области» победителем конкурса признано ООО СРП «Термо­технология».

Победителем конкурса предложены условия исполнения муниципального контракта: цена контракта 10  153 680 руб., срок выполнения работ 75 дней.

Между Муниципальным образованием «Село Енотаевка» в лице главы администрации (Заказчик) и победителем конкурса ООО СРП «Термо-технология» (Подрядчик) 10 октября 2007  года заключен муниципальный контракт № 4/399 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Отопительная котельная на территории центральной районной больницы села Енотаевка Енотаевского района Астраханской области».

Стоимость поручаемых Подрядчику работ согласно пункту 2.1. контракта определена в сумме 10 153 680 руб. Этим же пунктом определено, что цена контракта представляет собой твердую сумму, которая не подлежит каким-либо изменениям, за исключением изменений, вносимых в Контракт в соответствии с пунктом 9.2. настоящего Контракта.

В пункте 11.1. договора указан срок выполнения работ, начало работ: 11 октября 2007 года, окончание работ: 25 декабря 2007.

Приложением № 1 к контракту является расчет контрактной цены, согласно которому сметная стоимость работ составляет 10 153 680 руб.

На основании актов приемки выполненных работ от 15.09.2008, 01.10.2008, 17.10.2008, 11.11.2008 истец передал ответчику результаты выполненной работы. Ответчик принял работы без замечаний.

Согласно актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат общая стоимость выполненных работ составила 11 369 048 руб.

По платежным поручениям № 144 от 25.09.08, № 157 от 07.10.08, № 310 от 28.10.08 ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 8 260 000 руб.

Между сторонами 11.11.2008 было подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту, в соответствии с которым заказчик признает за собой задолженность перед подрядчиком за выполненные работы по муниципальному контракту № 4/399 от 10.10.07 в сумме 2 909 048 руб. и обязуется погасить до 01.04.09, (но не позднее 8 месяцев с момента подписания настоящего дополнительного соглашения).

При нарушении срока оплаты подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако ответчик, задолженность в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением  не погасил, что явилось основанием для предъявления иска.

В процессе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1 693 680 руб., в связи с чем сумма задолженности снижена до 1 291 197 руб. 18 коп.

Принимая решение суд первой инстанции правомерно указал, что согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 указанного закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Из материалов дела следует, что контракт № 4/399 от 10.10.2007 заключен сторонами по результатам открытого конкурса.

Анализируя условия заключенного между истцом и ответчиком контракта и обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно с учетом материала дела и норм материального права пришел к  выводу, что контракт № 4/399 от 10.10.2007  является муниципальным контрактом и правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательства сторон.

В случаях, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт от 10.10.2007 № 4/399  был заключен по результатам торгов в соответствии с предложением подрядчика о цене контракта и сроках выполнения работ, признанного победителем торгов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил, что указанный контракт соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все существенные условия, присущие договорам такого рода, а потому является заключенным.

Предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание с ответчика стоимости выполненных работ в размере 1 215 368 руб. в части превышения контракта.

Нормами части 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен запрет на изменение цены контракта, а нормами части 5 статьи 9 той же статьи – на изменение иных условий контракта.

Согласно части 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Части 3-5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирую отношения, которые возникают в связи с необходимостью проведения дополнительных работ. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от выполнения лишь в особых случаях.

Таким образом, необходимым условием для выполнения дополнительных работ и оплаты этих работ является согласие заказчика на проведение таких работ. Однако согласие ответчика на проведение дополнительных работ, а также согласование увеличение стоимости муниципального контракта не представлено, а условия исполнения муниципального контракта были предложены самим подрядчиком.

Согласно пункту 2.1. контракта определено, что цена контракта представляет собой твердую сумму, которая не подлежит каким-либо изменениям, за исключением изменений, вносимых в Контракт в соответствии с пунктом 9.2. настоящего Контракта.

В пункте 9.2. контракта стороны установили, что в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ, Заказчик вправе в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом работ, но не более чем на десять процентов и оформить дополнительным соглашением.

Пунктом 9.1. контракта также предусмотрено, что все возникшие изменения в ходе исполнения контракта, либо дополнительные обязательства сторон оформляются сторонами письменно.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно указал, что увеличение цены контракта возможно только в случае оформления сторонами дополнительного соглашения, однако из материалов дела следует, что направленный истцом в адрес ответчика 21.11.2008 проект дополнительного соглашения к муниципальному контракту об увеличении стоимости работ по контракту не подписан заказчиком, а дополнительное соглашение от 11.11.08 не подтверждает факт согласования сторонами увеличения цены контракта, поскольку в указанном соглашении определен размер задолженности заказчика за выполненные работы по муниципальному контракту, срок оплаты долга и установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты.

Кроме того, последний акт о приемке выполненных работ за период с 17.10.2008 по 10.11.2008 датирован 11.11.2008, днем, когда было подписано