Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А06-4284/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанное дополнительное соглашение, что  свидетельствует о том, что в период выполнения работ с 17.10.2008 по 10.11.2008 соглашение сторон письменной форме об увеличении цены контракта отсутствовало.

Подписание ответчиком актов выполненных работ не подтверждает факт согласования между сторонами увеличения стоимости работ.

В пункте 10 информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено следующее. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается исполнением.

Поскольку ответчик произвел оплату выполненных истцом работ в размере, предусмотренном контрактом, обязательства подрядчика по указанному контракту исполнены и истец не вправе требовать от ответчика уплаты денежной суммы в размере 1 215 368 руб., превышающих стоимость контракта, поскольку обязательство по ее уплате у ответчика не возникло.

Таким образом суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании денежной суммы в размере 1 215 368 руб., превышающих стоимость контракта.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 64 262 руб. за просрочку в оплате за период с 02.04.2009  по 08.06.2009.

При нарушении сроков оплаты подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к муниципальному контракту от  11.11.2008   заказчик обязан произвести оплату задолженности в срок до 01.04.2009.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции требование истца об уплате неустойки, начисленной на сумму, превышающую цену контракта в размере 1 215 368 руб., не подлежат удовлетворению

Поскольку ответчик оплатил оставшуюся часть долга в сумме 1 693 680 руб. только 17 сентября 2009, неустойка от указанной суммы долга  за 68 дней составила  41 461 руб. 28 коп.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование «Село Енотаевка» относится к органам местного самоуправления.

Согласно Уставу Муниципального образования «Село Енотаевка», в структуру органов местного самоуправления села Енотаевка входит администрация муниципального образования «Село Енотаевка».

Администрация Села является исполнительно-распорядительным органом Села Енотаевка, наделенная полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, является юридическим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно  взыскал неустойку размере 41 461 руб. 28 коп. с муниципального образования в лице администрации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку не основаны на нормах материального права , а представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта.  При принятии решения суд  первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, правильно применил  нормы материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями  268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2009 года по делу № А06-4284/2009оставить без изменении,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                      А.Н. Бирченко

Судьи               

                        С.А. Жаткина

                             В.А. Камерилова