Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А12-11788/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-11788/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           01 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Губаревой А.Н.,

при участии в судебном заседании

от истца: без участия; извещен (почтовое уведомление №805105 приобщено к материалам дела)

            от ответчика: представитель Торубаров С.И. по доверенности № 2 от 10.01.2008 г. сроком до 31.12.2009 г. (копия имеется в материалах дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» (г. Михайловка Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2009 года

по делу № А12-11788/2009, судья Харченко И.В.,

по иску ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» (г. Михайловка Волгоградской области)

к ООО «Волгоградоблэлектросбыт» в лице Михайловского филиала ООО «Волгоградоблэлектросбыт» (г. Михайловка Волгоградской области)

о признании бездействия незаконным и о понуждении к заключению договора,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании бездействия незаконным и понуждении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» в лице Михайловского филиала ООО «Волгоградоблэлектросбыт» к заключению договора о поставке электрической энергии для оказания коммунальной услуги - «электроснабжение» потребителей №801.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требования о признании бездействия ответчика незаконными, что отражено в протоколе от 02.09.2009 г. Данный протокол судебного заседания не обжаловался истцом в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции принял отказ иска в указанной части.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2009 года в части требований о признании бездействий незаконными, производство по делу прекращено. В части требований о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» в лице Михайловского филиала ООО «Волгоградоблэлектросбыт» к заключению договора о поставке электрической энергии для оказания коммунальной услуги - «Электроснабжение» потребителей №801 отказано.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о  понуждении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» в лице Михайловского филиала ООО «Волгоградоблэлектросбыт» подписать проект  договора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя истца (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором является договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

При необоснованном уклонении от заключения договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 ст. 445 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управлении истца находятся 139 многоквартирных жилых дома г. Михайловки, что ответчиком не оспаривается.

Письмом от 16.05.2008 №480, ответчик направил в адрес истца договор купли-продажи (поставки) электрической энергии №801 с приложением необходимых для заключения договора документов.

Истец отказался от подписания договора, в связи с тем, что у него отсутствует разрешение на подключение «Ростехнадзора» многоквартирных жилых домов, технические условия, акты измерения сопротивления изоляции, протоколы измерения сопротивления заземляющих устройств многоквартирных жилых домов входящих в управление управляющей компании, а также сослался на то, что ответчик имеет прямые договоры на поставку электрической энергии владельцев квартир и иных помещений многоквартирных домов (письмо от 06.06.2008 №50).

Ответчик письмом от 27.06.2008 №572 сообщил истцу, что готов пойти на встречу в вопросе заключения договора и оформить его без получения разрешения на подключение «Ростехнадзора» в связи с тем, что электроустановки являются действующими. При этом ответчик сообщил, что готов оформить технические условия, а наличие прямых договоров с жильцами домов не является препятствием для заключения договора, просил дать письменные гарантии заключения договора и обязался направить в адрес владельцев жилых помещений и иных помещений многоквартирных домов соглашения о расторжении договора.

Повторно письмом от 05.09.2008 №697 ответчик, ссылаясь на ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, просил истца подписать проект договора.

Истец письмом от 09.09.2008 ответил отказом, указав в качестве причин те же основания, что и в письме от 06.09.2008.

Из имеющего в материалах дела письма от 21.11.2008 №818 (том 1 л.д. 56-57) видно, что ответчик вновь предложил истцу для подписания договор №801, сообщив о намерении оказать содействие в оформлении необходимых документов, и предложил в случае несогласия с условиями договора обратиться в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Истец отказался от подписания указанного договора в связи с его несоответствием требованиям жилищного законодательства и направил ответчику предварительный договор, что подтверждается письмом от 25.11.2008 №268.

Во исполнении решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 15.10.2008 г. об обязании заключить договор истец письмом от 03.12.2008 №277 предложил ответчику проект договора, в ответ на это ответчик предложил свой проект договора.

Ссылаясь на предписание Михайловского межрайонного прокурора истец вновь письмом от 17.11.2008 №253 обратился к ответчику с предложением заключить договор, ответчик направил истцу свой проект договора.

Письмом от 27.02.2009 №39 истец предложил проект договора по ул. Некрасова д.16 и направил его ответчику с приложением требований к коммерческому учету энергии, перечнем точек поставки и приборов учета электрической энергии, ведомости показаний о принятых объемах энергии, перечня представителей сторон, графика ограничения потребления и временного отключения и журнала ежесуточного контроля потребления энергии и мощности.

Как верно указал суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, между сторонами имела место длительная переписка, касающаяся разногласий по договору поставки электрической энергии, в том числе и по адресу ул. Некрасова д. 16.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик направил истцу проект договора от 10.09.2009 №801 по ул. Некрасова 16, однако письмом от 25.09.2009 №300 истец от подписания отказался (том 2 л.д. 300).

Согласно ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договора на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует, что ответчик принимал все предусмотренные законом меры для заключения с истцом договора купли-продажи электроэнергии. Действия ответчика до подачи иска и на момент вынесения решения (30.09.2009) не свидетельствуют об уклонении от подписания договора, наоборот неоднократно направлял новую оферту истцу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии факт уклонения ответчика от подписания договора, в связи с чем, отсутствуют основания для обязания ответчика подписать договор в редакции истца .

Кроме того, на предложение суда первой инстанции уточнить предмет иска истец требования не уточнил, настаивал на первоначально заявленных требованиях о понуждении ответчика заключить договор, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.09.2009 г.. Данный протокол судебного заседания не обжаловался истцом в установленном законом порядке.

Следовательно, довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание и предмет иска, является несостоятельным.

В своих уточнениях истец просит понудить ответчика заключить договор купли-продажи (поставки) электрической энергии, ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 426 и 445 ГК РФ.

Как верно указал