Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А12-16477/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело А12-16477/2009

01 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бадагони»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2009г. по делу  № А12-16477/2009 (судья Сапронов В.В.)

по иску Муниципального унитарного предприятия розничной торговли №55 в лице конкурсного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича (г. Волжский Волгоградской области)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бадагони» (г. Волгоград)

о взыскании 112 838,93 руб. судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие розничной торговли № 55 в лице конкурсного управляющего Харченко С.В. (далее МУП РТ № 55) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бадагони» (далее ООО «Бадагони») о взыскании суммы долга в 112 838,93 руб. за поставленный и неоплаченный товар.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Бадагони» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы считает, представленный договор не позволяет определить количество переданного товара,  следовательно, имеются основания для признания договора недействительным.

Муниципальное унитарное предприятие розничной торговли №55 в лице конкурсного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы частично обоснованными, однако не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  06.03.2009г. между  Муниципальным  унитарным предприятием розничной торговли № 55 в лице ликвидатора (продавец) и ООО «Бадагони» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого                         № 613/2008, по условиям продавец обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался  принять товар в ассортименте и по ценам согласно прилагаемой накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата товара производится в течение 30 дней после подписания акта приёма-передачи товара (пункт 2.5. договора).

Во исполнение своих обязательств по договору от 06.03.2009г. передал ответчику товар  на общую сумму 112 838,93 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копией товарной накладной № 1 от 06.03.2009г.

Неисполнение ООО «Бадагони»  своих обязательств по оплате переданного товара явилось основанием для обращения конкурсного управляющего МУП РТ № 55 в арбитражный суд  с соответствующим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу,  что обязательства, предусмотренные договором должны исполняться надлежащим образом, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Оценивая договор купли-продажи от 06.03.2009г., на котором основаны исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект обязательства, порождаемый договором.

В соответствии с частью 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Пунктом 1.1. договора от 06.03.2009г. предусмотрено, что ассортимент, цена указываются в прилагаемой к договору накладной.

Накладная № 1 от 06.03.2009г. не содержат ссылки именно на указанный договор, кроме того, наименование, количество переданного товара в накладной не конкретизировано.

В силу части 2 статьи  465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Апелляционная инстанции считает подписанный сторонами договор от 06.03.2009г .незаключенным,  ввиду отсутствия в нем существенных условий о наименовании и  количестве передаваемого товара.

Между тем, признание договора купли-продажи незаключенным не исключает возможности взыскания задолженности по оплате за фактически переданный товар при наличии соответствующих документов, подтверждающих факт поставки.

Истец передал ответчику товар на сумму 112 838,93 руб., задолженность в указанной сумме подтверждается накладной № 1 от 06.03.2009г., подписанной представителем ответчика без претензий.

Содержание указанной накладной ответчиком не оспаривалось (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлений о фальсификации данного доказательства в суде первой инстанции не заявлялось.

Ответчиком доказательства оплаты суммы долга в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу, что неправильная оценка судом первой инстанции договора от 06.03.2009г. не привела к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2009 года по делу № А12-16477/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                В. А. Камерилова

Ф. И. Тимаев