Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А12-17850/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

             арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело №А12-17850/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           01 декабря 2009года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Самохваловой А.Ю., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом, почтовое уведомление №941100,

от ответчика – представитель Зеленцов В.В. по доверенности от 23.11.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДонСтройПроект»,  (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2009 года,

по делу  № А12-17850/09, судья В.В. Беляева,

по иску ООО «Новоград», (г. Волгоград),

к ООО «ДонСтройПроект»,  (г. Волгоград),

о расторжении договора и взыскании 11 300 000 руб.,

 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВОГРАД» (далее - ООО «НОВОГРАД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДонСтройПроект» (далее - ООО «ДонСтройПроект») о расторжении договора №12-Р на создание проектной продукции от 25 октября 2006 года, заключенного между ООО «НОВОГРАД» и ООО «ДонСтройПроект», взыскании с ответчика денежной суммы в размере 11300000 рублей.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Производство проведения экспертизы ответчик просил поручить Волгоградской лаборатории судебных экспертиз или ООО «Сервис-Тракторопроект».

Вопросы на экспертизу сформулированы в ходатайстве истца от 01.10.2009 года.

Ответчик против назначения проведения экспертизы не возражал, вопросы на экспертизу не представил. Проведение экспертизы ответчик просил поручить Волгоградскому государственному архитектурно-строительному университету.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2009 года ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено. Суд первой инстанции посчитал возможным по ходатайству истца поручить проведение экспертизы ООО «Сервис-Тракторопроект», так же суд определил вопросы  экспертному учреждению.

Общество с ограниченной ответственностью «ДонСтройПроект» с определением арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2009 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и направить дело для рассмотрения по существу. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении определения о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы были нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей истца (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба  –  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2009 года производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением арбитражным судом по ходатайству истца судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение строительно-технической экспертизы поручено ООО «Сервис-Тракторопроект». Судом определено провести экспертизу в срок не позднее 20 ноября 2009 года. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Предусмотрена ли разработка представленной ООО «ДонСтройПроект» проектной документации условиями заключенного между ООО «НОВОГРАД» и ООО «ДонСтройПроект» договора №12-Р на создание проектной продукции от 25 октября 2006 года, сметой №1 к данному договору, а также расшифровкой к смете №1 к данному договору (приложение №5). Если разработка представленной ООО «ДонСтройПроект» проектной документации предусмотрена вышеуказанным договором и сметой №1, расшифровкой к смете №1 (приложение №5), то какие конкретно документы, какими конкретно пунктами договора и пунктами сметы №1, расшифровкой к смете №1 (приложение №5) предусмотрены и какова стоимость представленной ООО «ДонСтройПроект» проектной документации исходя из согласованной сторонами цены, зафиксированной к расшифровке к смете №1 (приложение №5). Соответствует ли данная документация условиям договора на создание проектной продукции и приложениям к нему.

2. В полном ли объеме, предусмотренном договором №12.Р от 25 октября 2006 года (далее - договор на создание проектной продукции), сметой №1 и расшифровкой к смете №1 (приложение №5), выполнены ООО «ДонСтройПроект» работы по созданию проектной продукции. Если да, то какие конкретно проектные документы подтверждают факт выполнения работ и каким пунктом договора на создание проектной продукции, сметой №1, расшифровкой к смете №1 (приложение №5) их выполнение предусмотрено. Соответствует ли состав предоставленных ООО «ДонСтройПроект» документов требованиям п. 12. ст.48 Градостроительного кодекса РФ.

Если работы по созданию проектной продукции выполнены ООО «ДонСтройПроект» не в полном объеме, то какие конкретно проектные документы не разработаны, какими пунктами договора на создание проектной продукции, сметой №1, расшифровкой к смете №1 (приложение №5) их разработка предусмотрена. Какова стоимость невыполненных ООО «ДонСтройПроект» работ исходя из согласованной сторонами цены, зафиксированной в расшифровке к смете №1 (приложение №5).

3. Возможно ли выполнение работ в объеме, предусмотренном договором на создание проектной продукции, сметой №1 и расшифровкой к смете №1 (приложение №5) в течение двух месяцев. Если да, то каким количеством персонала и каких специальностей должно было обладать ООО «ДонСтройПроект», чтобы выполнить предусмотренные договором на создание проектной продукции, сметой №1, расшифровкой к смете №1 (приложение №5) работы в течение двух месяцев. Если разработать предусмотренную договором на создание проектной продукции проектную документацию в двухмесячный срок невозможно, то в какой срок такой объем работ обычно выполняется.

4. Что собой представляет задание на проектирование, обязательность наличия которого предусмотрена п. 1.1 договора на создание проектной продукции, какую информацию оно должно в себе содержать. Имеется ли в материалах настоящего арбитражного дела задание на проектирование. Если в материалах дела имеется задание на проектирование, соответствует ли представленная ООО «ДонСтройПроект» проектная документация заданию на проектирование.

5. Возможно ли исполнение договора на создание проектной продукции без выданного ООО «НОВОГРАД» задания на проектирование. Если да, то, в каких пунктах договора на создание проектной продукции, смете №1, расшифровке к смете №1 (приложение №5) содержится информация, достаточная для того, чтобы разработать предусмотренную данным договором проектную документацию.

Если исполнение договора на создание проектной продукции невозможно без задания на проектирование, то каким образом ООО «ДонСтройПроект» могло осуществлять разработку проектной продукции по данному договору.

6. Являются ли рабочей документацией документы, упомянутые в письме ООО «ДонСтройПроект» №106 от 11 декабря 2007 года. Какова стоимость разработки этих документов исходя из согласованной сторонами цены, зафиксированной в расшифровке к смете №1 (приложение №5). Соответствуют ли эти документы условиям договора на создание проектной продукции.

Обжалуя определение суда от 08 октября 2009 года, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 83, ч. ч. 3, 4 ст. 82, ч. 1 ст. 55 АПК РФ и ст. 41 Закона о судебно-экспертной деятельности судебная экспертиза может производиться как в государственных судебно-экспертных учреждениях судебными экспертами, назначенными руководителями данных экспертных учреждений, так и вне государственных судебно-экспертных учреждений иными лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися судебными экспертами, т.е. не имеющими статуса государственного судебного эксперта.

При выборе экспертного учреждения (организации) или кандидатуры эксперта, предложенных лицами, участвующими в деле, арбитражный суд, принимает во внимание срок проведения экспертизы, наличие экспертов соответствующей квалификации в экспертном учреждении, а при прочих равных условиях и размер вознаграждения, причитающийся эксперту, иные обстоятельства, которые позволили бы провести экспертизу оперативно, качественно и объективно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

Из анализа приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу.

Принимая определение о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений части 1 статьи 82 и пункта 1 статьи 144 АПК РФ, а также из необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Иное заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Экспертное заключение должно ответить на вопрос  в том,  возможно ли выполнение проектных работ  в соответствии с техническим заданием. Для разрешения данного вопроса требуются специальные познания в области проектирования. На основании данного заключения суд 1 инстанции должен был решить вопрос о согласовании сторонами всех существенных условий договора и обеспечения проектировщика необходимыми исходными данными. При рассмотрении люого спора, вытекающего из договорных отношений, суд обязан проверить в соответствии со ст. 432 ГК РФ наличие соглашение сторон по всем существенным условиям договора.

Следовательно, назначив определением от 08 октября 2009 года проведение экспертизы, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

ООО «ДонСтройПроект» обжалуется определение о приостановлении производства по делу, хотя фактически из доводов жалобы следует обжалование  назначения экспертизы.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу, в связи с назначением экспертизы, подателем жалобы не приведены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта, судом апелляционной инстанции не принимается, так как эти обстоятельства могут быть устранены принятием дополнительного определения судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения от 08 октября 2009 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2009 года по делу №А12-17850/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                   Г.И. Агибалова

                                                                                                         А.Ю. Самохвалова