Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А57-5818/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело №А57-5818/2009

резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 1 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей: Самохваловой Анны Юрьевны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Анной Викторовной,

при участии в заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – Малиной Наталии Васильевны, действующей на основании доверенности от 2 ноября 2009года, нотариально удостоверенной в порядке передоверия,

от ответчика – Пейдара Виталия Александровича, действующего на основании доверенности от 19 мая 2009 года,

от третьего лица - нет, уведомлено о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ (уведомление №81186 о вручении адресату почтового отправления 2 ноября 2009 года приобщено к материалам дела)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера, без даты общества с ограниченной ответственностью «Лада-Сервис», г. Маркс, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области 29 сентября 2009 года по делу №А57-5818/2009, судья Алькова В.А.,

по иску открытого акционерного общества «ВолгаТелеком», г. Нижний Новгород, в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества «ВолгаТелеком», г.Саратов,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Сервис», г. Маркс, Саратовская область,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области, г.Саратов,

о взыскании задолженности по договору на абонентское обслуживание и подключение к сети передачи данных Интернет в размере 19 029 рублей 14 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ВолгаТелеком», в лице Саратовского филиала, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Сервис», о взыскании 19 029 рублей 14 копеек задолженности по договору №5377 от 04 апреля 2005 года на абонентское обслуживание и подключение к сети передачи данных Интернет, а также по факту пользования услугами Интернет по заявлению о подключении Интернет по технологии ADSL на телефон 51475 по тарифному плану «Офис-Плюс-500» за период с августа 2008 года по сентябрь 2008 года.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив о взыскании с ответчика задолженности за услуги коммутируемого доступа в сеть Интернет по договору №5377 от 04 апреля 2005 года на абонентское обслуживание и подключение к сети передачи данных Интернет за период с июля по сентябрь 2008 года в сумме 1 154 рублей 19 копеек, задолженности за услуги предоставления доступа в сеть Интернет по технологии ADSL по тарифному плану «Офис Плюс 500» на основании сложившихся договорных отношений по факту пользования услугами за период с августа по сентябрь 2008 года в сумме 17 874 рублей 95 копеек.

Определением суда первой инстанции от 17 июня 2009 года к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области (т.1 л.д.127).

Решением Арбитражного суда Саратовской области 29 сентября 2009 года исковые требования открытого акционерного общества «ВолгаТелеком», в лице Саратовского филиала, были удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Лада-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области 29 сентября 2009 года отменить в части  взыскания задолженности за пользование Интернет по технологии ADSL, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Так, ответчик указывает в апелляционной жалобе, что суд ошибочно признал договор в части оказания телематических услуг заключенным, кроме того, аппаратура истца, при неоплате услуг должна была автоматически прекратить доступ пользователя в Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 04 апреля 2005 года открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Лада-Сервис» (Абонент) заключили договор №5377 на абонентское обслуживание и подключение к сети передачи данных Интернет (т.1 л.д. 38).

В соответствии с условиями указанного договора истец, исполнитель, принял на себя обязательство предоставить Абоненту услуги по подключению и предоставлению доступа к сети Интернет/Маркс.

В свою очередь, Абонент обязался оплачивать их по действующим тарифам, в установленном размере и порядке.

Согласно пункту 3.2 оплата услуг и работ по договору производится на основе предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, исполнитель в случае не внесения в срок оплаты вправе отключить абонента от сети и приостановить оказание услуг.

В соответствии с разделом 7 договора, срок действия договора стороны установили с момента его заключения до конца текущего года, с последующей пролонгацией.

Сведений о расторжении договора сторонами не представлено.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил 1 154 рубля 19 копеек за предоставление коммутируемого доступа за период с июля по сентябрь 2008 года и в период с 28 июля 2008 года по 30 сентября 2008 года пользовался выделенным портом ADSL по телефону №51475 в сумме 17 874 рубля 95 копеек, - истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции признал долг в размере 1 154 рубля 19 копеек за предоставление коммутируемого доступа.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком также не обжалуется.

В остальной части с решением суда ответчик не согласен, поскольку вышеуказанный договор не включал предоставление услуг по технологии ADSL на телефон 51475 по тарифному плану «Офис-Плюс-500».

Данное обстоятельство было исследовано судом первой инстанции и апелляционным судом.

Действительно, договор №5377 на абонентское обслуживание и подключение к сети передачи данных Интернет от 04 апреля 2005 года не содержит расшифровки оказываемых услуг и истец не доказал относимости оказанных ответчику услуг в рамках спорного договора.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения.

От заключения договора в письменной форме ответчик отказался, что подтверждается перепиской сторон и направлением в адрес ответчика истцом проекта договора (т.1 л.д. 147-152)

В силу п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05 мая 1997 года №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», «В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные».

Из материалов дела следует, что ответчик 17 июля 2008 года выразил истцу свою волю на подключение услуг Интернет по технологии ADSL на телефон №51475 по тарифному плану «Офис Плюс 500» без настройки оборудования, направив соответствующее заявление в адрес ОАО «ВолгаТелеком» (т.1 л.д.39).

Выписка из Прейскуранта №125 «Тарифы на услуги, предоставляемые Саратовским филиалом ОАО «ВолгаТелеком» на территории Саратовской области» имеется в материалах дела (т.1 л.д.47-49).

Как следует из пояснений представителя ответчика в апелляционном суде, информацией о тарифах они располагали.

24 июля 2008 года ООО «Лада-Сервис» подтвердило свое волеизъявление конкретными действиями, перечислив в адрес истца платежным поручением №304 1 475 рублей с назначением платежа: за предоставление доступа к порту ADSL и абонентская плата по тарифному плану «Офис Плюс 500» (т.1 л.д.110).

Истец, ОАО «ВолгаТелеком», акцептовал полученную оферту и 28 июля 2008 года предоставил ответчику доступ к порту ADSL на условиях, заявленных ответчиком.

Данное обстоятельство подтверждено нарядом №37 от 24 июля 2008 года о подключении оборудования по предоставлению доступа к порту ADSL (т.2 л.д.78), а также данными, полученными автоматизированной системой АСР «Блиц» (т.2 л.д.79).

Настройку оборудования производил ответчик своими силами, от данной услуги истца он отказался.

На вопросы апелляционного суда ответчик пояснил, что решение обжалуется им в части размера трафика.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Федерального закона «О связи» от 07 июля 2003 года №126-ФЗ).

Отношения между сторонами сложились по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по данному делу входило: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг, размер задолженности.

Ответчик факт пользования услугами связи не оспорил.

Размер входящего трафика по точке присоединения ответчика подтвержден детализацией биллинговой автоматизированной системы расчетов (АСР) «Блиц» (т.1 л.д.10-37), имеющей соответствующую сертификацию (т.1 л.д.137 -146).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за исковой период ответчик не оплачивал услуги связи в заявленном размере.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в апелляционный суд сведений об оплате долга не представил, предоставленными ему услугами по предоставлению доступа в Интернет воспользовался, не заявив об отказе от получения данных услуг.

Сведений о получении размера трафика в ином объеме, чем заявил истец, ответчик суду не предоставил.

Отсутствие контроля со стороны ответчика за превышением объема трафика относительно предусмотренного лимита, оплачиваемого единой суммой 700 рублей (до 500 Мб в месяц) по тарифному плану «Офис Плюс 500», что привело к начислению размера платы в большей сумме, чем рассчитывал ответчик, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обязательности отключения оборудования при неоплате услуг также не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку прекращение оказания услуг является правом истца, а не обязанностью, и не влечет за собой отказ в оплате потребленных пользователем услуг.

Отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению ответчика.

В силу изложенного апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда Саратовской области 29 сентября 2009 года по делу №А57-5818/2009 отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подателя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что указанная государственная пошлина была внесена заявителем при подаче апелляционной жалобы, исполнительный лист на взыскание государственной пошлины не подлежит выдаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области 29 сентября 2009 года по делу №А57-5818/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Самохвалова

                                                                                                          Н.Ю. Никитин