Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А12-9755/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-9755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2009

Полный текст постановления изготовлен  01.12.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бирченко А.Н.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания  Фроловой Е.К., 

при участии в судебном заседании:

от ООО  «БТА Банк» - Сорокина Л.А., доверенность от 12.03.2009 № 152,

лица, участвующие в деле, о банкротстве, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БТА Банк» (далее ООО «БТА Банк»),   на определение Арбитражного   суда   Волгоградской области   от   17 августа 2009 года     по   делу  № А12-9755/2009  (судья Архипов С.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп», (далее – ООО «Диамант Девелопмент Групп»), город Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «УСП»), город Волгоград,

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Михеев Олег Леонидович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с  требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО «УСП» требование в сумме 379 151 393 руб. 04 коп. в составе основного долга.

Определением Арбитражного   суда   Волгоградской области   от   17 августа 2009 года     по   делу  № А12-9755/2009 требования Михеева О.Л. включены в  третью  очередь  реестра  требований  кредиторов  ООО «УСП» в сумме 379 151 393 руб. 04 коп. в составе основного долга. 

Не согласившись с принятым определением, ООО «БТА Банк» обратилось с  апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить принятое по делу определение. 

         Дело рассматривается  в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  предусмотренными   Законом о банкротстве.        

Представитель ООО «БТА Банк» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 02.06.2009 по   делу  № А12-9755/2009 ликвидируемый должник ООО «УСП» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

27.07.2009 в Арбитражный  суд Волгоградской области обратился Михеев Олег Леонидович с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов ООО «УСП» требование в сумме 379 151 393 руб. 04 коп. в составе основного долга.

Согласно статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность таких требований. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанной статьи, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что 01.08.2006 между Михеевым О.Л. и ООО «Успех» (правопреемник ООО «УСП») был заключен договор на оказание услуг №1, по условиям которого Михеев О.Л. принял обязательство оказать ООО «Успех» услуги по обеспечению исполнения обязательств ООО «Успех» перед ООО «Славинвестбанк».

На основании пункта 1.2. договора Михеев О.Л. обязался пописать договор поручительства на согласованных с банком условиях в день подписания кредитного договора. Моментом исполнения данного обязательства является подписание соответствующего договора поручительства (пункт 1.3. договора).

09.08.2006 между ООО «Славинвестбанк» и ООО «Успех» заключен кредитный договор №В/06/2462.

09.08.2006 между ООО «Славинвестбанк», ООО «Успех» и Михеевым О.Л. заключен договор поручительства №В/06/2462/ДП/01, по условиям которого Михеев О.Л. принял обязательство перед ООО «Славинвестбанк» отвечать за исполнение обязательств ООО «Успех» условий кредитного договора №В/06/2462 в солидарном порядке.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку в договоре на оказание услуг  от 01.08.2006 №1 отсутствует соглашение о стоимости услуг, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Двусторонним актом приема-передачи выполненных работ от 29.04.2009 должник подтвердил факт оказания заявителем указанных в нем услуг и согласовал цену, по которой эти услуги подлежат оплате.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку  акт выполненных работ, несмотря на выполнение услуги по договору 09.08.2006, подписан лишь 29.04.2009, имеются основания полагать, что договор оказания услуг не заключался. Договор на оказание услуг заключен в нарушение параграфа 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор поручительства является безвозмездным, поручитель имеет лишь право регрессного требования в случае исполнения обязательства за должника. Договор оказания услуг является ничтожным согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации , в силу чего оснований для включения в реестр требований  кредиторов должника требований  Михеева О.Л. не имеется.

Арбитражный апелляционный суд находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (пункт 1).

Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Пунктами 1.1, 1.2 договора от 01.08.2006 № 1 определен  предмет договора, что свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем договор  оказания услуг от 01.08.2006 № 1  является заключенным.

    Таким образом, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу  об обоснованности требований заявителя.

 Податель апелляционной жалобы не представил доказательств, что договор на оказания услуг №1 от 01.08.2006 является фиктивным, кабальным, который заключен для цели уклонения от исполнения обязательств ООО «УСП», уменьшения доли кредиторов из возможной конкурсной массы в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации

 сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Однако таких доказательств не представлено.

          С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств  оснований для отмены судебного акта не имеется. Определение суда  первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного   суда   Волгоградской области   от   17 августа 2009 года     по   делу  № А12-9755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                            А.Н. Бирченко

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

        В.А. Камерилова