Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А57-3746/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело №А57-3746/2009

резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от администрации Балтайского муниципального района Саратовской области -  Балугяна Владислава Вячеславовича, действующего на основании доверенности №12 от 24 апреля 2009 года,

от финансового управления администрации Балтайского муниципального района Саратовской области – начальника Ломакиной Татьяны Николаевны, действующей на основании удостоверения №095,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления №91199, 91201 приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 02 сентября 2009 года №1355 администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, с. Балтай, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2009 года по делу №А57-3746/2009, судья Игнатьев Д.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Львова Владимира Георгиевича, г.Кстово, Нижегородская область,

к ответчикам: объединенному муниципальному образованию «Балтайский район», в лице администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, с.Балтай, Саратовская область,

муниципальному учреждению «Отдел образования администрации ОМО Балтайского района», с. Балтай, Саратовская область,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовому управлению администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, с. Балтай, Саратовская область,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441 263 рублей 75 копеек

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 10 часов 45 минут 17 ноября 2009 года до 12 часов 15 минут 24 ноября 2009 года

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Львов Владимир Георгиевич обратился Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к объединенному муниципальному образованию «Балтайский район», в лице администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, муниципальному учреждению «Отдел образования администрации ОМО Балтайского района», о взыскании с отдела образования администрации ОМО Балтайского района процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441 263 рублей 75 копеек, а при недостаточности денежных средств у должника, в порядке субсидиарной ответственности, с объединенного муниципального образования «Балтайский район», за счет казны.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2009 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации Балтайского муниципального района Саратовской области (т.1 л.д.48).

Основанием для обращения с иском явилось неправомерное, по мнению истца, удержание денежных средств, которые должны быть уплачены Львову В.Г. в рамках утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2004 года по делу №А57-3455/04-6-3 мирового соглашения, в связи с чем, в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, Львов В.Г. начислил проценты на необоснованно удерживаемую денежную сумму в размере 190 716 рублей, за период с 01 января 2007 года по 02 марта 2009 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с муниципального учреждения «Отдел образования администрации ОМО Балтайского района» в пользу индивидуального предпринимателя Львова Владимира Георгиевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2007 года по 02 марта 2009 года в размере 391 651 рубля 60 копеек, судебные расходы в размере 29 880 рублей, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, с муниципального образования «Балтайский муниципальный район Саратовской области», в лице администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, за счет средств казны Балтайского муниципального района Саратовской области. В остальной части иска отказано (т.1 л.д.112-115).

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Балтайского муниципального района Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2009 года отменить в части взыскания с администрации Балтайского муниципального района Саратовской области процентов по статье 395 ГК РФ в размере 391 651 рубля 60 копеек, судебных расходов и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из смысла данной статьи для взыскания процентов необходимо наличие полного состава правонарушения: неправомерное неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (в том числе просрочка уплаты долга).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2004 года по делу №А57-3455/04-6-3 утверждено мировое соглашение от 23 июня 2004 года, между закрытым акционерным обществом «Балтайстрой» Саратовской области и отделом образования администрации ОМО Балтайского района Саратовской области, в соответствии с условиями которого:

·         муниципальное учреждение «отдел образования администрации ОМО Балтайского района» обязалось выплатить сумму задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01 августа 2003 года в размере 2 264 716 рублей до 31 декабря 2006 года (т.1 л.д.6).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с актом ареста имущества должника от 20 марта 2006 года Балтийским районным отделом судебных приставов ГУ ФССП по Саратовской области был наложен арест на дебиторскую задолженность ЗАО «Балтайстрой» в размере 1 909 716 рублей, образовавшуюся в результате не исполнения МУ «Отдел образования Администрации ОМО Балтайского района» своих обязательств по вышеуказанному мировому соглашению.

Согласно акту приема-передачи дебиторской задолженности отдела образования администрации ОМО Балтайского района Саратовской области и документов, подтверждающих данную дебиторскую задолженность от 07 декабря 2006 года, дебиторская задолженность отдела образования администрации ОМО Балтайского района Саратовской области, балансовой стоимостью 1 909 716 рублей, была приобретена на торгах ООО «Аристо», передаваемая дебиторская задолженность оплачена ООО «Аристо» в полном объеме в соответствии с протоколом о результатах торгов №99 от 29 ноября 2006 года.

Определением от 26 марта 2007 года была произведена замена взыскателя по мировому соглашению в деле №А57-3455/04-6-3 на его процессуального правопреемника – ООО «Аристо» (т.1 л.д.8).

14 мая 2007 года между ООО «Аристо» и индивидуальным предпринимателем Львовым В.Г. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования долга в сумме 1 909 716 рублей перешло к индивидуальному предпринимателю Львову В.Г. (т.1 л.д.9).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2007 года произведена замена взыскателя – ООО «Аристо» на его процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя Львова В.Г. (т.1 л.д.10).

Исполнительный лист №С134598 от 02 апреля 2007 года, выданный ООО «Аристо» во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2007 года по делу №А57-3455/04-6-3 (т.1 л.д.11), был предъявлен процессуальным правопреемником общества, индивидуальным предпринимателем Львовым В.Г., 24 августа 2007 года к исполнению в финансовое управление администрации Балтайского муниципального района Саратовской области (т.1 л.д.12).

8 мая 2008 года в связи с утратой финансовым органом исполнительного листа арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-3455/04-6-3 взыскателю выдан дубликат исполнительного листа №С 166223 (т.1 л.д.13).

Дубликат исполнительного листа №С 166223 от 08 мая 2008 года Львовым В.Г. 13 мая 2008 года вновь был направлен в финансовое управление администрации Балтайского муниципального района Саратовской области для исполнения (т.1 л.д.14).

По состоянию на 02 марта 2009 года задолженность в сумме 1 909 004 рублей 17 копеек не погашена.

В соответствии со статьями 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, «Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется …взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду, при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком не были приняты все, зависящие от него меры для надлежащего исполнения денежного обязательства.

Истцом в связи с неисполнением основным должником договорных обязательств по оплате выполненных работ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 441 263 рублей 75 копеек за период с 01 января 2007 года по 02 марта 2009 года на сумму долга 1 909 716 рублей с учетом НДС.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что финансовое управление администрации Балтайского муниципального района Саратовской области представило доказательства частичной оплаты основного долга, в том числе платежное поручение №679 от 19 февраля 2009 года на сумму 711 рублей 83 копеек, которое не учтено истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.99).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил учетную ставку банковского процента на день вынесения решения - 11% годовых и снизил размер взыскиваемых процентов до 391 651 рублей 60 копеек.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что с 2007 года по настоящее время задолженность учреждения по мировому соглашению в полном объеме не погашена.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимает во внимание, что ответчики в полном объеме не погасили задолженность, исполнительные листы №С134598 от 02 апреля 2007 года, №С 166223 от 08 мая 2008 года истец предъявлял к исполнению своевременно, в порядке, установленном действующим законодательством (т.1 л.д.12,14).

Кроме того, условиями мирового соглашения была обусловлена выплата долга в срок до 31 декабря 2006 года, до подачи заявленного иска.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении арбитражным судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку исковые требования по настоящему делу обоснованы неисполнением ответчиком