Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А57-3746/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебного акта, на основании которого были выданы исполнительные листы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется вина учреждения и муниципального образования в неисполнении требований исполнительного листа и факт неправомерного пользования денежными средствами как основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Факт отсутствия у основного должника, муниципального учреждения «Отдел образования администрации ОМО Балтайского района», денежных средств установлен в ходе исполнительного производства и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики доказательств обратного не представили.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №23).

В связи с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, «При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы».

Указание в резолютивной части решения суда первой инстанции от 10 августа 2009 года дополнительно на орган, главного распорядителя, осуществляющего контроль за расходованием казны, а именно, администрацию Балтайского муниципального района Саратовской области не повлекло вынесение незаконного судебного акта, поскольку резолютивная часть решения содержит указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Балтайский муниципальный район Саратовской области», за счет средств казны, а не с органа.

Кроме того, в указанной части решение ответчиками не обжаловано.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном расчете процентов не нашли своего подтверждения, расчет процентов апелляционным судом перепроверен, оснований для снижения размера взыскиваемых процентов у апелляционного суда нет.

Более того, даже если согласиться с позицией подателя апелляционной жалобы, оснований для пересчета процентов нет, поскольку, расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5451/09 от 22 сентября 2009 года, без исключения суммы НДС.

Истец также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 29 880 рублей, из которых 25 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 4 880 рублей - расходы на проезд и проживание.

Требования Львова В.Г. основаны на тех обстоятельствах, что истец понес расходы в указанном размере по оплате услуг его представителя на участие в суде первой инстанций и расходы на проезд и проживание.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены следующие доказательства: договор №05-юр об оказании юридических и консультационных услуг от 01 февраля 2009 года (т.1 л.д.54), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01 июня 2009 года по договору №05-юр от 01 февраля 2009 года (т.1 л.д.55), платежное поручение №24 от 25 мая 2009 года на сумму 25 000 рублей (т.1 л.д.56).

В подтверждение расходов на проезд и проживание, на сумму 4 880 рублей, представлены следующие документы: служебные задания (т.1 л.д.57-58), командировочные удостоверения (т.1 л.д.60-61), расходно-кассовый ордер (т.1 л.д.62), кассовые чеки, счета- фактуры (т.1 л.д.64,65,67), путевые листы (т.1 л.д.66), справки о стоимости проезда (т.1 л.д.68-69), приказы «о размере суточных при командировании сотрудников по территории РФ» №01с от 09 января 2008 года, №08 от 04 мая 2009 года (т.1 л.д.59,63).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Между тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции должен был установить следующие юридически значимые обстоятельства: действительно ли Львовым В.Г. были понесены расходы по оплате услуг представителя и расходы на проезд и проживание, связаны ли эти расходы с настоящим делом, являются ли разумными по сумме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителей, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»: «Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах».

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства фактически понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела №А57-3746/2009 на сумму 29 880 рублей (расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, расходы на проезд и проживание - 4 880 рублей).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, определил сумму, подлежащую взысканию на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

В данном случае ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату проезда и оплату вознаграждения представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Ответчик имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, но не представил их, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов в сумме 29 880 рублей.

Апелляционная коллегия на основе исследования и оценки доказательств пришла к выводу о том, что Львов В.Г. подтвердил обоснованность и разумность судебных издержек в заявленной сумме.

Таким образом, учитывая практику применения упомянутых процессуальных норм, объем и сложность данного дела, сведения о ценах на рынке юридических услуг в Саратовской области, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере отвечает принципам разумности.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2009 года по делу №А57-3746/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Т.В.Волкова

Н.А. Клочкова