Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А57-8427/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

                   ==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А 57-8427/2009

02 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   30 ноября  2009 года

Полный текст постановления изготовлен       02 декабря   2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.

при участии в заседании:

от организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Крутое» - Гурьева С.П. по доверенности №2 от 12.10.2009г., выданной сроком на 3 года,

от Общества с ограниченной ответственностью «Астарта» - Егорова О.П. по доверенности № 127 от 22.08.2009г., выданной сроком до 30.08.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Крутое», п.Николаевский, Балаковский район, Саратовская область,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2009 года

по делу № А57-8427/2009, (судья Лузина О.И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Астарта», г. Саратов,

к организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Крутое», п.Николаевский, Балаковский район, Саратовская область,

о взыскании 4680697,5 рублей,

УСТАНОВИЛ:        

Общество с ограниченной ответственностью «Астарта», г. Саратов обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Крутое», п. Николаевский, Балаковский район, Саратовская область о взыскании суммы долга по договору займа № 46/ф от 16.04.2008 г. в размере 4680697,5 руб., из которых: сумма основного долга – 2680697,5 руб., пени за несвоевременный возврат денежных средств – 2000000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2009г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Астарта», г. Саратов удовлетворены частично. Суд взыскал с организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Крутое», п. Николаевский, Балаковский район, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астарта», г. Саратов сумму основного долга по договору займа № 46/ф от 16.04.2008 г. в размере 2 680 697,5 руб., пени за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34903,5 руб. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом организация научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Крутое», п.Николаевский, Балаковский район, Саратовская область, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда Волгоградской области от 22.09.2009 по делу А12-8427/2009г.  в части взыскания неустойки, в остальной части решение просит оставить без изменения (уточнение требований апелляционной жалобы были приняты судебной коллегией в судебном заседании 30.11.2009г. о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания).

Представитель Организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Крутое» в судебное заседание явился, просил отменить решение суда Волгоградской области от 22.09.2009 по делу А12-8427/2009г.  в части взыскания неустойки, в остальной части решение просит оставить без изменения

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Астарта» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между ООО «Астарта» и ОНО «ОПХ «Крутое» заключен договор займа № 46/ф от 16.04.2008 г. Согласно условиям данного договора истец обязался передать в собственность ответчику денежные средства в размере 5000000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу предоставленную сумму займа в установленный в договоре срок (л.д. 6-7).

Во исполнение условий договора займа № 46/ф от 16.04.2008 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 5000000 руб., что подтверждается платежными поручением № 192 от 16.04.2008 г. (л.д. 8).

Согласно п. 3.1. договору займа № 46/ф от 16.04.2008 г. сумма займа должна быть возвращена ответчиком истцу в срок до 20.09.2008 г.

Согласно п.2.2 договору займа № 46/ф от 16.04.2008 г. за пользование займом ответчик уплачивает истцу вознаграждение в сумме 643445 руб.

Однако, ответчик свои обязательства по договору займа № 46/ф от 16.04.2008 г.  исполнил частично, задолженность по займу погашена на сумму 2962747,5 руб.

Ответчик не отрицает подписание договора займа, поступление денежных средств на расчетный счет, отгрузку и поступление товара по договору займа по товарной накладной № 48 от 14.11.2008 г. и № 45 от 30.10.2008 г. в адрес истца.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по договору займа № 46/ф от 16.04.2008 г. в сумме 2680697,5 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 2 680 697,5 руб.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцом представлен расчет пени за период с 21.09.2008 г. по 31.03.2009 г. в размере 3045761,96 руб., в связи с превышением суммы пени над суммой основного долга по договору займа истец снизил размер начисленной неустойки (пени) до суммы 2 000 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки в соответствии с положениями  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее  несоразмерностью суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 22 января 2004 года № 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О,) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.5.2 договора займа № 46/ф от 16.04.2008 г. за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты вознаграждения истец вправе потребовать уплаты ответчиком пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности по снижению предъявленной ко взысканию неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Как усматривается из материалов дела, срок исполнения договорных обязательств ответчиком наступил 20.09.2008 г., однако в Арбитражный суд истец обратился за взысканием основного долга и неустойки только 03.06.2009 г., то есть фактически 8 месяцев, после того, как право на взыскание основного долга у истца наступило, чем способствовал увеличению размера неустойки.

Договорная неустойка (0,5%) явно превышает размеры процентов – 12,5% годовых на день вынесения решения, установленных положением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до  500000 руб.

В связи с тем, что суд первой инстанции снизил неустойку, оснований для дополнительного снижения размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Крутое», п.Николаевский, Балаковский район, Саратовская область, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение арбитражного суда  Саратовской области от 22 сентября 2009 года по делу №А12-8427/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Крутое», п.Николаевский, Балаковский район, Саратовская область, без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                             Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                               Г.И. Агибалова

                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова