Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А12-12580/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-12580/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2009

Полный текст постановления изготовлен  26.11.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бирченко А.Н.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания  Фроловой Е.К., 

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий Новицкий А.А., паспорт,

От ППО «Камышинский текстиль» - Масимов Р.Ю – доверенность от 11.11.2009

От Комитета по управлению имуществом  - Каширина Н.Б.,  доверенность от 14.11.2009

От ОАО «Росконтракт-Камышин»     - Гальчик А.П., доверенность от 12.11.2009

От МУ «ДОЛ «Солнечный» - Каширина Н.Б.,   доверенность от 10.11.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тексконтракт» (далее - ЗАО «Тексконтракт»),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2009 года по делу № А12-12580/2008 (судья Прудникова Н.И.),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Росконтракт-Камышин»,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Тексконтракт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит  признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Росконтракт-Камышин» Новицкого А.А. по привлечению к оценке имущества должника заинтересованного в отношении него оценщика Шубина И.Ю., а также признать недействительным отчет оценщика Шубина И.Ю. об определении  стоимости  имущества  ОАО «Росконтракт-Камышин» и  недостоверной величину оценки стоимости имущества ОАО «Росконтракт-Камышин», определенную оценщиком Шубиным И.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2009 года по делу № А12-12580/2008  ЗАО «Тексконтракт»  в удовлетворении жалобы ЗАО «Тексконтракт» на действия конкурсного управляющего Новицкого А.А. в части признания действий конкурсного управляющего Новицкого А.А. по привлечению в качестве оценщика заинтересованного лица – Шубина И.Ю. отказано. Производство по жалобе ЗАО «Тексконтракт» в части признания недействительным отчета оценщика Шубина И.Ю. об определении стоимости имущества ОАО «Росконтракт-Камышин» и недостоверной величины оценки стоимости имущества ОАО «Росконтракт-Камышин», определенной оценщиком Шубиным И.Ю. прекращено.

Не согласившись с принятым определением,  ЗАО «Тексконтракт» обратился с  апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить судебный акт суда первой инстанции.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о недоказанности наличия трудовых отношений между Новицким А.А. и Шубиным И.Ю., изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, производство по жалобе в части признания недействительным отчета оценщика Шубина И.Ю. об определении  стоимости  имущества  ОАО «Росконтракт-Камышин» и  недостоверной величины оценки стоимости имущества ОАО «Росконтракт-Камышин» определенной оценщиком Шубиным И.Ю.  прекращено по основаниям, которые статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Дело рассматривается  в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями,  предусмотренными  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Росконтракт-Камышин» Новицкий А.А. считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным

Представитель  ОАО «Росконтракт-Камышин»      возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель  ППО «Камышинский текстиль» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель МУ «ДОЛ «Солнечный» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель  Комитета по управлению имуществом возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

 В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 23 января 2009 года по делу № А12-12580/2008 ОАО «Росконтракт-Камышин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новицкий А.А.

ЗАО «Тексконтракт» обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Новицкого А.А., в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Новицкого А.А. по привлечению к оценке имущества должника заинтересованного в отношении него оценщика Шубина И.Ю. Также ЗАО «Тексконтракт» просит признать недействительным отчет оценщика Шубина И.Ю. об определении  стоимости  имущества  ОАО «Росконтракт-Камышин» и  недостоверной величину оценки стоимости имущества ОАО «Росконтракт-Камышин» определенной оценщиком Шубиным И.Ю.

В качестве основания заявленных требований ЗАО «Тексконтракт» указывает, что в нарушение положений ст.ст. 19, 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным управляющим Новицким А.А. к оценке имущества должника привлечен оценщик Шубин Игорь Юрьевич, являющийся заинтересованным по отношению к конкурсному управляющему лицом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве  в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктом. 1 и 3 настоящей статьи.

Из пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами признаются супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 12 Постановления от 30.04.2009 N 32 разъяснил, что при решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абз. 1 пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ для руководителя такого должника. В связи с этим на основании абз. 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга внешнего (конкурсного) управляющего являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в период наличия у этого внешнего (конкурсного) управляющего соответствующих полномочий.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в совершении сделки имеется прямая личность заинтересованность двух арбитражных управляющих, конкурсного управляющего ОАО «Росконтракт-Камышин» Новицкого А.А. и конкурсного управляющего ОАО «Вичуга-Контракт» Шубина И.Ю., возможности получить материальную выгоду за счет имущества предприятий-должников.-, а поэтому сделка совершенная ответчиками является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, является недействительным отчет оценщика Шубина И.Ю. о стоимости имущества должника, составленный на основании недействительного договора. Кроме того, оценка имущества предприятия-должника ОАО «Росконтракт-Камышин» значительно занижена оценщиком Шубиным И.Ю. в 7 раз. Согласно проведенной независимой оценки имущества предприятия-должника ОАО «Росконтракт-Камышин» компанией ООО «Интерком-Аудит», стоимость движимого и недвижимого имущества должника составила 650 000 000 руб., по сравнению с оценкой произведенной Шубиным И.Ю. – 90 000 000 руб.

В качестве доказательств ЗАО «Тексконтракт» представлены копии отчета конкурсного управляющего ОАО «Вичуга-Контракт» Шубина И.Ю. по состоянию на 12.04.2009,  копия приказа №342 от 23.07.2008 о назначении Новицкого А.А. на должность помощника конкурсного управляющего ОАО «Вичуга-Контракт»,  копию книги регистрации приказов по личному составу ОАО «Вичуга-Контракт», табеля учета рабочего времени по ОАО «Вичуга-Контракт» .

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Новицким А.А. для проведения оценки стоимости имущества ОАО «Росконтракт-Камышин» в качестве оценщика привлечен Шубин Игорь Юрьевич.

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО «Вичуга-Контракт» Шубина И.Ю., представленного заявителем жалобы, Новичкий А.А. привлечен в качестве помощника конкурсного управляющего на основании договора №1 от 14.07.2008, согласно условиям которого Новицкий А.А. взял на себя обязательство на срок с момента подписания договора и до 01 ноября 2008 года по оказанию юридических услуг ОАО «Вичуга-Контракт» в лице конкурсного управляющего Шубина И.Ю. При этом в соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи  19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Из пункта  3 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами признаются супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 при решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что  в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ для руководителя такого должника. В связи с этим на основании абзаца 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга внешнего (конкурсного) управляющего являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в период наличия у этого внешнего (конкурсного) управляющего соответствующих полномочий.

Суд первой инстанции, оценив  представленные в качестве  доказательств документы, свидетельствующие о наличии заинтересованности у оценщика ШубинаИ.Ю. по отношению к арбитражному управляющему  Новицкому А.А.  ( копии приказа конкурсного управляющего ОАО «Вичуга-Контракт» Шубина И.Ю. от 23.07.2008 №342  о назначении Новицкого А.А. помощником конкурсного управляющего, копии журнала регистрации приказов ОАО «Вичуга-Контракт» по личному составу за 2008 год, а также табель учета рабочего времени за февраль, март и апрель 2009 года по ОАО «Вичуга-Контракт»), а также учитывая то, что ОАО «Вичуга-Контракт» не является конкурсным кредитором ЗАО «Тексконтракт» правомерно , с учетом требований статьи 19 Закона о банкротстве сделал  вывод об отсутствии  заинтересованности у оценщика Щубина И.Ю. по отношению к конкурсному управляющему  Новицкому А.А.

  Кроме того,  суд первой инстанции, оценивая доказательства, правомерно указал, что согласно части 6 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

 Однако  в данном случае у конкурсного управляющего ЗАО «Тексконтракт» Новицкого А.А. отсутствуют квалифицирующие признаки заинтересованного лица, предусмотренные статьей 19 Закона о банкротстве. Оценщик Шубин