Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А57-2180/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-2180/2009

02 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании: от истца – Худошина О.С., доверенность №17 от  04.02.2009, от третьего лица – Сахнова Н.В., доверенность № 25-Д от 26.09.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лобанова Андрея Петровича

на решение арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2009г. по делу № А57-2180/2009 (судья Медникова М.Е.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росстекло» (г.Волгоград)

к Индивидуальному предпринимателю Лобанову Андрею Петровичу (г. Воркута),

третье лицо: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Федеральная пассажирская дирекция» (г. Саратов)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Росстекло» (далее ООО «Росстекло») с иском к индивидуальному предпринимателю Лобанову Андрею Петровичу  о взыскании задолженности по договору №49 от 01.11.2007г. в сумме 30 958,57 руб. и пени в сумме 30 958,57 руб.

Индивидуальный предприниматель Лобанов А.В. обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Росстекло», г. Саратов о   взыскании расходов за транспортные услуги в сумме 9 730,34 руб.  и морального вреда в сумме 100 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2009г. исковые требования ООО «Росстекло» удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Лобанова А.П. в пользу ООО «Росстекло» взыскана недостача в сумме 96,56 руб.  и неустойку за просрочку оплаты в размере 15 000,00 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования указанным решением суда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Лобанов А.П.  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО «Росстекло» требований и удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Федеральная пассажирская дирекция» просит жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ООО «Росстекло» и ОАО «РЖД» в лице филиала «Федеральная пассажирская дирекция» возражали против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил о времени и месте судебного рассмотрения извещён надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  01.11.2007г. между ООО «Росстекло» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Лобановым А.П. (Покупатель) в интересах муниципального унитарного предприятия «Огни тундры» (далее МУП «Огни тундры») был заключен договор поставки № 49, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить зеркала, сортовую посуду, стекло, фарфор и пластмассовые изделия в ассортименте на общую сумму 300 000,00 руб. в 4 квартале 2007г. и 1-4 квартале 2008г., а покупатель принять и оплатить стоимость товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора отгрузка товара должна производится на основании соответствующе оформленной заявки покупателя.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 договора отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом в контейнерах МПС, транспортные расходы по доставке товара и прочие железнодорожные сборы оплачивает покупатель.

ООО «Росстекло», на основании заявки  МУП «Огни тундры» отгрузило в адрес последнего 27.11.2007г. контейнер № 320540986-20 со стеклом зеркальным, который был принят МУП «Огни тундры».

Впоследствии, 26.12.2007г. МУП «Огни тундры» обратилось с письмом-претензией к ООО «Росстекло», согласно которому сообщалось о недостаче на сумму 947,14 руб. и бое.

Постановлением  Главы   муниципального   образования городского округа «Воркута» №1400 от 17.12.2007г. МУП «Огни   тундры» ликвидировано, в связи с чем индивидуальный предприниматель Лобанов А.В. обратился к истцу с  предложением о возврате не реализованного товара с оплатой транспортных расходов, указывал на согласие оплачивать оставшийся (неходовой) товар по его реализации .

ООО «Росстекло» письмом от 07.04.2008г. исх. № 89/04  сообщило, что задолженность  МУП «Огни тундры» по состоянию  на 31.03.2008г. составляет 133 799,23 руб.

Дополнительным соглашением к договору № 49 от 01.11.2007г.  стороны согласовали пункт 3.1. указанного договора в следующей редакции: оплата за поставленный товар должна производится путем безналичных расчетов по мере его реализации, но не менее 15 000,00 руб. в месяц.

Индивидуальный предприниматель Лобанов А.В.  возвратил по товарно-транспортной накладной №01 от 15.11.2008г. ООО «Росстекло» товар на сумму 50 648,47 руб.,  отправив его 25.11.2008г. грузовым багажом в количестве 13 мест на основании перевозочного документа М 2020010 607738.

Указанный груз 03.12.2008г. выдан представителю ООО «Росстекло» по доверенности №22 от 03.12.2008г. и доставлен на склад ООО «Росстекло».

При приемке по количеству и качеству был обнаружен бой сортовой посуды, о чем был составлен акт с описанием количества осмотренной продукции и характера выявленных при приемке дефектов.

Согласно акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 12.12.2008г. ООО «Росстекло» выявлен бой на сумму 30 709,55 руб., недостача на сумму 249,02 руб.  и излишки на сумму 152,46 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ООО «Росстекло» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично. Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 1 статьи  454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части  1 статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт отгрузки товаров в адрес МУП «Огни тундры» подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №76 от 26.11.2007.

Судом установлено, что товар на сумму 50 648,47 руб. возвращен ООО «Росстекло»,  оплата реализованного индивидуальным предпринимателем товара произведена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В части боя товара истцу отказано в иске, по мнению судебной коллегии, правомерно.

Так как указанный выше груз был принят к перевозке в соответствии с пунктом 118 Правил перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 26.07.2002г. № 30. Согласно перевозочному вспомогательному  документу, грузобагаж в количестве 13 мест , 213 кг принят к перевозке в упаковке, обеспечивающей его сохранность (коробки обшиты, перевязаны, имеется надпись «Осторожно хрупкое»), упаковки соответствуют требованиям пункта 75 сборника нормативных актов по перевозке пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте.

Однако, как следует из материалов дела данный груз был принят приемосдатчиком в нарушении пункта  116 указанных выше Правил, т.е. в багажный вагон с перегрузкой, что для данного грузобагажа запрещено, но не смотря на данные нарушения со стороны приемосдатчика, принимавшего груз к перевозке, указанный грузобагаж прибыл на станцию назначения без признаков каких либо повреждений и шороха битого стекла.

Кроме того, представитель ООО «Росстекло» претензий по поводу повреждений (порчи) груза к ОАО РЖД не возникло, о чем свидетельствует отсутствие коммерческого акта.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Росстекло» не доказало факт боя товара по вине индивидуального предпринимателя Лобанова А.П.,  в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости боя, взыскав разницу между недостачей и излишками в сумме 96,56 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14  Гражданского кодекса Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указал, что пункт 5.4. договора предусматривает ответственность покупателя за неисполнение обязательства по оплате товара в форме неустойки.

При этом суд первой инстанции принял во внимание чрезвычайно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для ООО «Росстекло»  и с учетом перечисленных обстоятельств на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 договора № 49 от 01.11.2007г.  отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом в контейнерах МПС, транспортные расходы по доставке товара и прочие железнодорожные сборы оплачивает покупатель.

Следовательно, денежные средства, затраченные индивидуальным предпринимателем Лобановым  А.П. на оплату перевозки приобретенного товара, являются его расходами в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и не подлежат возмещению за счет продавца.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не признаны обоснованными и отклонены требования индивидуального предпринимателя Лобанова А.В. по встречному иску о взыскании транспортных расходов за поставку и возврат товара.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возмещения морального вреда возникает лишь в случае, если субъект способен претерпеть нравственные или физические страдания.

Требования заявителя по встречному иску о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку судом первой инстанции признаны необоснованными и недоказанными требования о взыскании убытков в виде реального ущерба.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области  от  02 сентября 2009 года по делу  № А57-2180/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской  области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                В. А. Камерилова

                                                                                                           Ф. И. Тимаев