Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А06-2698/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело А06-2698/2009

02 декабря  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  02 декабря  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «NEDRA»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2009г. по делу № А06-2698/2009 (судья Негерев С.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первомайский судоремонтный завод»  (г. Астрахань)

к Товариществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «NEDRA»            (г. Алматы)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужим денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первомайский судоремонтный завод» (далее ООО «Первомайский судоремонтный завод») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Товариществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый Центр «NEDRA» (далее ТОО «Консалтинговый Центр «NEDRA») о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стоимости выполненных работ в сумме 84.749,13 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 390 долларов США, всего 92.105,13 долларов США, что эквивалентно 2 863  096,80 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2009г. исковые требования удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТОО «Консалтинговый Центр «NEDRA» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает, что при принятии иска к производству нарушены правила подсудности. Кроме того, судом первой  инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Первомайский судоремонтный завод» (предприятие) и ТОО «Консалтинговый Центр «NEDRA» (заказчик) заключен договор №033 от 28.09.2007г., по условиям которого предприятие обязалось произвести ремонт, переоборудование и оснащение судна ПТС «Меридиан» согласно сметной калькуляции, указанной в Приложении №1 к договору и акта дефектации, оформленном после захода судна в док (л.д. 9-15).

Пунктами 2.1-2.2 определено, что судно должно быть сдано в ремонт не позднее 01.11.2007 года, срок окончания ремонтных работ определен не позднее 01.03.2008 года.

Цена договора определена пунктом 3.1 договора в 77.658 долларов США, стоимость дополнительного оборудования - 22.500 долларов США. Общая стоимость договора составляет 100.158 долларов США, включая налоги и обязательные платежи в бюджет Казахстана и России.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.02.2008г. к договору №033 от 28.09.2007г. внесены изменения в Приложение № 1 «Сметная калькуляция» и Приложение №2 «Дополнительное оборудование», срок окончания работ продлен до 20.04.2008 года. Общая стоимость договора увеличена до 177.040,21 долларов США.

Дополнительным соглашением №2 от 15.04.2008г. к договору №033 от 28.09.2007г. внесены изменения в Приложение №1 «Сметная калькуляция» и Приложение №2 «Дополнительное оборудование», срок окончания работ продлен до 01.07.2008г. Общая стоимость договора увеличена до 406.119,21 долларов США.

Сторонами составлен и подписан акт выполненных работ от 01.08.2008г.,  в соответствии с которым предприятие сдало, а заказчик принимает выполненные работы по ремонту т/х «Меридиан», согласно договора №33 от 28.09.2007г. на сумму 410.209 долларов США

Акт подписан заказчиком без претензий по качеству и срокам выполненных услуг.

Кроме того,  на судно «Меридиан», принадлежащее ответчику, 15.08.2008г. выдано классификационное свидетельство, которым удостоверено, что в результате произведенного освидетельствования судно, его устройства и оборудование удовлетворяют требованиям Правил классификации и постройки морских судов.

Неисполнение  ТОО «Консалтинговый Центр «NEDRA» своих обязательств по оплате выполненных работ  явилось основанием для обращения ООО «Первомайский судоремонтный завод в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заключенный договор как договор подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом  1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить исполнителю обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

ООО «Первомайский судоремонтный завод» в подтверждение выполнения работ по ремонту, переоборудованию и оснащению судна ПТС «Меридиан» представило акт выполненных работ от 01.08.2008г.,  подписанный заказчиком без претензий по качеству и срокам выполненных услуг.

Ответчиком доказательства оплаты оставшейся суммы долга в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя о том, что истцом работы не выполнены в полном объёме (согласно сметной калькуляции) и некачественно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в виду следующего.

Требования истца основаны на выполнении тех работ, которые перечислены в окончательном акте от 01.08.08г., а также на оказании услуг, отражённых в акте выполненных работ согласно пункту 6.6.4 Договора № 033 и Дополнительного соглашения №3.

Подписывая данные акты без каких-либо оговорок, ответчик согласился с тем объёмом работ, которые были выполнены истцом. Оплату иных работ, не перечисленных в названном акте, истец не требует. Кроме того, акт от 01.08.08г. содержит ссылку на стоимость выполненных истцом работ, которая ответчиком также не оспорена.

Ответчиком не заявлялось об обнаружении недостатков выполненных работ в порядке статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что работы выполнены некачественно, в материалы дела ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы для определения качества работ ответчик не заявлял, что в силу статьи 9 АПК РФ влечёт риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на сумму задолженности 2 605 188,20 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2007г. по 28.07.2009г.  по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11 процентов годовых.

Судом установлено, что истцом неправильно проценты начислены на сумму долга в долларах США, так как ставка рефинансирования установлена для обязательств, выраженных в рублях, но истец в указанной части исковые требования не уточнял,  а суд не может выходить за пределы иска.

Ответчик расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчёт суду не представил.

Следовательно, судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 908,00 руб.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

В пункте 8.4 договора стороны предусмотрели договорную подсудность – по месту нахождения истца,  что соответствует норме статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно,  исковое заявление по настоящему делу принято с соблюдением правил подсудности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2009 года по делу                             № А06-2698/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Товариществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый Центр «NEDRA» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлин в сумме 11 907 руб. 74 коп.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Астраханской  области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. И. Антонова

В. А. Камерилова