Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А12-13891/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А 12-13891/2009

02 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   30 ноября  2009 года

Полный текст постановления изготовлен       02 декабря   2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Буланкина Н.М. – не явились, извещены,

от сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агрокредит» – не явились, извещены,

от индивидуального предпринимателя Осипова В.В. – не явились, извещены,

от Седовой Л.И. – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буланкина Н.М., главы КФХ, х. Амелино Фроловского района Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2009 года

по делу № А12-13891/2009, (судья Машлыкин А.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Буланкина Н.М., х. Амелино Фроловского района Волгоградской области,

к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Агрокредит», г. фролово Волгоградской области,

индивидуальному предпринимателю Осипову В.В. х. Амелино Фроловского района Волгоградской области,

третье лицо:

Седова Л.И., х. Амелино Фроловского района Волгоградской области,

о признании сделкой незаключенной и недействительной

УСТАНОВИЛ:   

Индивидуальный предприниматель Буланкин Николай Михайлович (далее – истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Агрокредит» и индивидуальному предпринимателю Осипову Виталию Викторовичу (далее – ответчики), в котором просит признать незаключенным и недействительным договор от 21.04.2008г. № 1/35, по которому первоначальный должник индивидуальный предприниматель Осипов Виталий Викторович с согласия сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Агрокредит» переводит свои обязательства по договору займа № 35 от 16.01.2008г. на индивидуального предпринимателя Буланкина Николая Михайловича.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец заявил ходатайство, в котором отказался от иска в части требования о признании договора не действительным, просит производство по делу в названной части прекратить  (л.д. 23 т.2).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2009г. производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Буланкина Николая к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Агрокредит» и индивидуальному предпринимателю Осипову Виталию Викторовичу в части признания недействительным договора от 21.04.2008г. № 1/35 прекратил. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Буланкин Н.М., главы КФХ, х. Амелино Фроловского района Волгоградской области, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда Волгоградской области от 29.09.2009 по делу А12-13891/2009г. , вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Буланкин Н.М. в судебное заседание  не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 92990 0 приобщено к материалам дела).

Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Агрокредит» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 92991 7 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Индивидуальный предприниматель Осипов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 92992 4 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Седова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 92994 8 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 16.01.2008г. между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Агрокредт» (займодавец) и Осиповым Виталием Викторовичем (заемщик) заключен договор займа № 35, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем на потребительские нужды в сумме 1 711 000 руб. на срок 11 месяцев (до 16.12.2008г.) под 42 процента годовых от полной суммы займа, а заемщик – в определенный договором срок возвратить указанную сумму займа и проценты (пункт 1.1 названного договора). (л.д. 16 т.1).

21.04.2008г. сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Агрокредит» (кредитор), индивидуальный предприниматель Осипов Виталий Викторович (первоначальный должник) и индивидуальный предприниматель Буланкин Николай Михайлович (должник) заключили договор № 1/35. (л.д. 13-15 т.1).

Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что первоначальный должник с согласия кредитора переводит свои обязательства, возникшие из договора займа от 16.01.2008г. № 35, заключенного между первоначальным должником и кредитором, на должника, а должник принимает эти обязательства на себя.

При этом первоначальный должник обязуется предоставить должнику во временное владение и пользование земельный участок площадью 207 га, расположенный на территории Терновского сельского поселения, Фроловского района, Волгоградской области, а должник обязуется выполнить сельскохозяйственные работы, реализовать полученный урожай и за счет полученных средств погасить долг перед кредитором.

Существующие обязанности первоначального должника по отношению к кредитору по договору займа № 35 от 16.01.2008г. прекращаются с момента вступления в силу настоящего договора (пункт 1.2 названного договора).

Согласно пункту 5.1 названный договор вступает в силу с момента его подписания, с 16.01.2008г., и действует до момента исполнения должником обязательства перед кредитором, которое должно быть исполнено не позже 16.12.2008г. в сумме 1 711 000 руб.  В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Возможность перевода должником своего долга предусмотрена параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу положений данной главы Кодекса предметом перевода долга может являться неисполненное должником обязательство перед кредитором, существующее на момент совершения сделки по переводу долга.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Следовательно, существенным условием для данного вида договора является условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2009г. по делу № А12-864/2009, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа с индивидуального предпринимателя Буланкина Николая Михайловича в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Агрокредит» взыскана денежная сумма в размере 1 711 000 руб. по вышеназванному договору.

В указанных судебный актах  была дана правовая оценка спорному договору, и указано, что договор о переводе долга от 21.04.2008г. № 1/35 является заключенным, поскольку соглашение достигнуто по всем существенным условиям, позволяющим определить, какая задолженность, в какой сумме, вытекающая из какого обязательства переведена с первоначального должника на нового должника. Согласие кредитора на перевод долга удостоверено подписанием им указанного договора.

Кроме того, в Постановлении ФАС ПО по делу № А12-864/2009 указано на то, что удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций проанализировали условия договора о переводе долга от 21.04.2008 N 1/35 и пришли к правомерному выводу о согласовании в нем всех существенных условий договора.

Довод ответчика о незаключенности договора о переводе долга в связи с не передачей Осиповым В.В. надлежащим образом земельного участка является несостоятельным. Исполнение обязательств Осиповым В.В. по договору о переводе долга не является предметом настоящего спора и может быть рассмотрено в рамках самостоятельного искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, в силу чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Буланкина Н.М., главы КФХ, х. Амелино Фроловского района Волгоградской области,  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 29 сентября 2009 года по делу №А12-13891/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буланкина Н.М., главы КФХ, х. Амелино Фроловского района Волгоградской области,  без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                                              А.Ю. Самохвалова