Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А12-15601/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

                   ==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А 12-15601/2009

02 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   30 ноября  2009 года

Полный текст постановления изготовлен       02 декабря  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Гамаюнова Д.В. - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Волжский молочный комбинат «Лагуна» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гамаюнова Д.В., г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2009 года

по делу № А12-15601/2009, (судья Сапронов В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжский молочный комбинат «Лагуна», г. Волжский Волгоградской области,

к индивидуальному предпринимателю Гамаюнову Д.В., г. Волгоград,

о взыскании 146 252,00 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский молочный комбинат «Лагуна» (далее по тексту ООО «ВМК «Лагуна» - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Гамаюнову Денису Владимировичу (далее также по тексту ИП Гамаюнов Д.С. – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 122 399,35 руб. за поставленный и неоплаченный товар, договорной неустойки за нарушение обязательства в размере 23 852,65 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 425,04 руб.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец просит взыскать с ответчика основной долг за поставленный и неоплаченный товар в размере 122 399,35 руб., договорную неустойку 79 183,38 руб. за период нарушения сроков исполнения обязательства с 10.04.2009 года по 21.09.2009 года, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.89).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2009г. взыскано с Индивидуального предпринимателя Гамаюнова Дениса Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжский молочный комбинат «Лагуна» основной долг за поставленный и неоплаченный товар в сумме 122 399,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 947,99 руб. Суд своим решением выдал Обществу с ограниченной ответственностью «Волжский молочный комбинат «Лагуна» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 893,39 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гамаюнова Д.В., г. Волгоград, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда Волгоградской области от 29.09.2009 по делу А12-15601/2009г. просил изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию задолженности и вынести по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Гамаюнов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается (уведомление № 92989 4 и письмо с уведомлением  № 92988 7 возвращено  в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с отметкой почтовой службы «адресат по указанному адресу не проживает»).

Уведомления ИП Гамаунову Д.В. были направлены по всем  известным суду адресам.

В соответствии с пп.3 п.2 ст. 123 АПК РФ   лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский молочный комбинат «Лагуна» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается (уведомлением № 92987 0 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство № Юp/122 от 20.11.2009 о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил  (Вх. № 55 от 26.11.2009).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 18.01.2009г. между ООО ВМК «Лагуна» и Индивидуальным предпринимателем Гамаюновым Денисом Владимировичем заключен договор на поставку товара № 3.(л.д. 17-19)

В соответствии с п. 1.1 договора истец в период с 18.01.2009г. по 30.06.2009г.  отгрузил ответчику 29 партий товара (молочной продукции), которые ответчиком были приняты, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика в товарных накладных.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена отсрочка платежа семь банковских дней с момента поставки товара (Л.д. 18).

Ответчиком в срок, предусмотренный п. 6.2 договора, не была оплачена продукция, поставленная по товарным накладным № 14838 от 31.03.2009г. - 570,06 руб. № 15225 от 02.04.2009г. -895,40 руб., № 15453 от 03.04.2009г. - 266,20 руб., № 15943 от 07.04.2009г.-976,80 руб., № 16455 от 10.04.2009г. - 580,80 руб., № 17149 от 14.04.2009г. - 847,00 руб., № 17487 от 16.04.2009г. - 463,98 руб., № 18093 от 20.04.2009г. - 30692,64 руб., № 18254 от 2 21.04.2009г. - 28009,96 руб., № 18397 от 22.04.2009г. - 31801,77 руб., № 18608 от 23.04.2009г. - 25454,44 руб., №18874 от 24.04.2009г. - 1840,30 руб. (Л.д. 41-52).

Общая сумма просроченной задолженности по состоянию на день рассмотрения иска по существу составляет 122 399,35 руб.(Л.д. 53).

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты каждой партии товара поставщик вправе начислить и предъявить к взысканию пени в размере 0,5% от суммы полученной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа. (Л.д. 18).

За нарушение сроков исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 6.5 договора истец насчитал ответчику пени в размере 79 183,38 руб.  (Л.д. 90).

Пунктом 9.2 договора предусмотрен претензионный досудебный порядок разрешения споров. 06.05.2009г. ответчику была направлена претензия № Юр/50, которая была получена 08.05.2009 года и проигнорирована ответчиком. (Л.д. 55).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в 3 комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование о взыскании задолженности в размере 122 399,35 руб. по договору на поставку товара № 3 от 18.01.2009 года, подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что он частично погасил задолженность за поставленный товар документально  не подтвержден, в силу чего не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, требования истца основаны на договоре поставки товара № 3 от 18.01.2009 года.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами) действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как уже указывалось ранее, в силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются общие положения о купле - продаже.

Согласно статьям 454, 506 соглашение о предмете договора, а именно о подлежащем передаче товаре является существенным условием договора поставки.

В части 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить количество товара.

Согласно пункта 2.1.1. договора истец принял на себя обязательство поставить покупателю товар на основании заказа ответчика. В пункте 3.3 договора стороны 4 согласовали, что цены, количество, ассортимент продукции указывается отдельно на каждую поставку в накладных на отпуск товара.(Л.д. 17).

Из протокола судебного заседания от 29.09.2009г. следует, что представитель истца на вопросы суда пояснил, что письменного согласования сторонами количества товара подлежащего поставке истец суде представлять не будет, так как стороны согласовывали количество подлежащего поставке товара в устной форме, что подтверждается также письменными пояснениями представителя истца и торгового представителя истца (Л.д. 107).

В п. 6.5 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты каждой партии товара покупатель уплачивает продавцу 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. (Л.д. 18).

Из вышеперечисленного следует, что цена, количество, ассортимент товара в договоре поставки 18.01.2009г. не согласованы.

В связи с тем, что  условие договора о товаре является существенным в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ и при отсутствии такого условия договор считается незаключенным в соответствии с  п. 1 ст. 432 и п. 2 ст.465 ГК РФ.

Настоящий иск основан на применении последствий неисполнения обязательств, вытекающих из договора на поставку товара № 3 от 18.01.2009 года в связи, с чем суд обязан установить наличие или отсутствие оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей сторон, регулируемых данным договором, в том числе и дать оценку заключенности договора, так как незаключенный договор не порождает предусмотренных им прав и обязанностей для сторон.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из того, что отгрузка товара по накладной может также является акцептом оферты (предложения о заключении договора), при этом оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Однако доказательств наличия оферты истца на отгрузку товара в количестве и по наименованиям, соответствующим количеству и наименованиям переданного истцом товара по представленным товарным накладным суду не представлено, так как товарные накладные: № 14838 от 31.03.2009г.; № 15225 от 02.04.2009г.; № 15453 от 03.04.2009г.; № 15943 от 07.04.2009г.; № 16455 от 10.04.2009г.; № 17149 от 14.04.2009г.; № 17487 от 16.04.2009г.; № 18093 от 20.04.2009г.; № 18254 от 21.04.2009г.; № 18397 от 22.04.2009г.; № 18608 от 23.04.2009г.; №18874 от 24.04.2009г. не содержат ссылок на договор на поставку товара № 3 от 18.01.2009 года.

Между