Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А57-7818/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-7818/2009

02 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании: от истца – Егорова В.В., доверенность от 31.12.2008г., от ответчика – Попов Р.В., доверенность от 01.01.2009г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Союза Товариществ собственников жилья «Волга»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2009г. по делу № А57-7818/09 (судья Волосатых Е.А.) 

по иску Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (г. Саратов)

к Союзу Товариществ собственников жилья «Волга» (г. Саратов)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее МУПП «Саратовводоканал») с иском к Союзу товарищества собственников жилья «Волга» (далее Союз ТСЖ «Волга») о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение, образовавшейся за период с января 2008 года по сентябрь 2008 года, с ноября 2008 года по январь 2009 года, в размере 14 944 639 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2009г. исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Союз ТСЖ «Волга»обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности за водоснабжение и водоотведение при полном отсутствии доказательств поставки ресурсов в указанном в иске объеме. Полагает, что

МУПП «Саратовводоканал» просит жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью другого представителя, который ранее принимал участие при рассмотрении данного дела.

Ходатайство ответчика судебной коллегией отклонено в виду следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства даже при неявке стороны. По настоящему делу представитель ответчика явился с надлежащими полномочиями.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Представителем ответчика по настоящему делу не представлено доказательств, подтверждающих изложенные в устном ходатайстве доводы.

В отсутствие документов, подтверждающих болезнь другого представителя ответчика, судебная коллегия лишена возможности сделать вывод об уважительности причин неявки данного лица в судебное заседание.

В соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

 Согласно части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов ответчика иным представителем.

В силу действующего арбитражного процессуального законодательства неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании присутствовал. Неготовность данного представителя к судебному заседанию не является основанием для отложения слушания дела, тем более, что присутствовавшим представителем не заявлялось ходатайств о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  между МУПП «Саратовводоканал» и союз ТСЖ «Волга» сложились хозяйственные отношения по водоснабжению и водоотведению, регулируемые  Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999г.

МУПП «Саратовводоканал» был осуществлен отпуск питьевой воды ответчику через присоединенную сеть и прием от него сточных вод в систему канализации в период с января 2008 года по сентябрь 2008 года, с ноября 2008 года по январь 2009 года, всего на общую сумму 52 722 734,06 руб.

Оплата за водоснабжение и водоотведение производилась путем выставления на инкассо платежного требования в отделение банка абонента для снятия с расчетного счета абонента в безакцептном порядке либо по специальному платежному документу в кассу предприятия ВКХ наличным средствами.

Задолженность Союза  ТСЖ «Волга» перед МУПП «Саратовводоканал» с учетом частичной оплаты составила 14 944 639,22 руб.

Неисполнение Союзом  ТСЖ «Волга» своих обязательств по оплате явилось основанием обращения МУПП «Саратовводоканал» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования. Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт оказания услуг истцом ответчику и частичная оплата услуг сторонами по делу не оспаривается. Контррасчет Союзом  ТСЖ «Волга» суду не представлен, расчет документально не оспорен.

Несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами в спорный период, именно ответчик является потребителем услуг водоснабжения и водоотведения, которые фактически оказываются МУПП «Саратовводоканал».

При таких обстоятельствах дела судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод ответчика о том, что при отсутствии приборов учета объем потребленных коммунальных услуг не подлежит определению по нормативам потребления, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», если потребитель пользовался услугами теплоснабжения, однако от заключения договора отказался, в этом случае фактическое пользование потребителем услугами считается в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги теплоснабжения.

Таким образом,  фактические отношения, связанные с потреблением питьевой воды и сбросом сточных вод должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 1 Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.99,  абонентом предприятия или организации ВКХ может являться юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации. К числу абонентов относятся организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, товарищества собственников жилья, которым передано право управления жилищным фондом.

Следовательно, энергоснабжающая организация заключает договор с абонентом, а не с потребителями, поскольку энергия поставляется энергоснабжающей организацией не конкретным потребителям, а в жилые дома и показания индивидуальных приборов учета при данных обстоятельствах не могут подлежать учету и не применяются.

В соответствии с пунктами 32-34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации объём отпущенной воды и принятых сточных вод определяется по показаниям приборов учёта или, в случаях, установленных пунктами 57, 77 Правил (в том числе, при отсутствии приборов учёта), по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации.

Стороны не оспаривают, что в настоящее время приборы учёта, определяющие объём потребления воды, на границах ответственности домов СТСЖ «Волга» установлены частично.

Согласно Письму № 5709-РМ/07 от 02.04.07г. Министерства регионального развития Российской Федерации, на основании п.2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации абонент обеспечивает учёт полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.34. правил. При определении объёма поставленной воды показания индивидуальных приборов учёта не учитываются.

Из вышеуказанного можно сделать вывод о том, что законом не предусмотрены расчёты между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями на основании показаний индивидуальных (внутрикомнатных) приборов учёта расхода питьевой воды.

Аналогичная позиция содержится и в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.08г. по делу № А55-5530/2007, от 11.08.08г. по делам №А57-15744/07, А57-15745/07, А57-15746/07, А57-15747/07, А57-15748/07.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия индивидуальных приборов учёта у граждан, проживающих в домах, где на границах ответственности отсутствуют приборы учёта, определяющие объём потребления воды.

Расчёты ответчика, представленные в суд первой инстанции, не могут являться надлежащими доказательствами наличия у граждан таких приборов в соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции 12.11.09г. откладывал слушание дела, обязав ответчика представить подлинные документы в обоснование представленного расчёта задолженности перед истцом.

Определение суда ответчиком исполнено не было, несмотря на то, что судом было предоставлено достаточно времени для представления таких документов. При этом, представителю ответчика, присутствовавшему в судебном заседании 12.11.09г., стало известно о необходимости представления документов в день вынесения определения.

При таких обстоятельствах, ответчик, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несёт риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия отмечает также, что в соответствии со статьёй 65   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.  

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области  от  09 сентября 2009 года по делу  № А57-7818/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской  области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                В. А. Камерилова

                                                                                                           А. Н. Бирченко