Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n  А12-16203/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

========================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

«02» декабря 2009 года                                                                                     Дело №  А12-16203/09

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен           02 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.

судей С.А. Жаткиной, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, надлежащим образом извещены

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены

от третьих лиц - не явились, надлежащим образом извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интенсивное птицеводство», Волгоградская область, р.п. Городище

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» октября 2009 г. по делу № А12-16203/09, (судья Смагоринская Е.Б.) об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интенсивное птицеводство», Волгоградская область, р.п. Городище

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:

Администрации Городищенского района Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Городище

Общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Агротех», Волгоградская область, р.п. Городище

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Интенсивное птицеводство» с заявлением об установлении юридического факта покупки ООО «Интенсивное птицеводство» по договору купли продажи № 1 от 23.03.1999г. и принятия от ОАО «Автотранспортное предприятие№1» по акту приемки-передачи основных средств от 01.04.1999г. следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, 6:

- инженерные сети – водопровод, (инвентарный номер 18:205:002:000036870:0004, реестровый номер 081206:002:000036870:0004, кадастровый номер 34:03:230007:0014:18:205:002:00003687:0:0004 год постройки 1986г., литер В, водопровод, в том числе хозпитьевой производственный 470,0 пог.м., водоводы (протяженность) из стальных труб 470,0, прочие устройства: водопроводных вводов 3 шт., камера 2шт., колодцы 3 шт., скважина 2шт.;

- инженерные сети – тепловые сети (инвентарный номер 18:205:002:000036870:0006, реестровый номер 081206:002:000036870:0006, кадастровый номер 34:03:230007:0014:18:205:002:00003687:0:0006), год постройки 1986г., литер Т, теплосети (протяженность) из стальных труб 400,0м., прочие устройства: тепловые вводы 3 шт., камера3 шт., колодцы 1 шт.;

- площадки (инвентарный номер 18:205:002:000036870:0007, реестровый номер 081206:002:000036870:0007, кадастровый номер 34:03:230007:0014:18:205:002:00003687:0:0007), площадки литер I, площадка для проезда 1986 года постройки, монолитный железобетон, площадь 2 143,9 кв.м., литер II, площадка 1986 года постройки, сборный железобетон, площадь 879,0 кв.м.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «15» октября 2009 г. по делу № А12-16203/09 заявление ООО «Интенсивное птицеводство» об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Общества с ограниченной ответственностью «Интенсивное птицеводство» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО «Интенсивное птицеводство».

От ООО «Интенсивное птицеводство» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

ООО «ЛВ-Агротех» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на то, что между заявителем и ООО «ЛВ-Агротех» имеется спор о праве на указанные в заявлении объекты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 марта 1999 г. между продавцом ОАО «Автотранспортное предприятие № 1» и покупателем ООО «Интенсивное птицеводство» был заключен договор купли-продажи № 1.

  В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи № 1 от 23.03.1999 г., продавец обязуется передать в собственность покупателю принадлежащее имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и оплатить.

Пунктом 1.2 договора установлены следующие сведения об имуществе: Производственная база а/к, в состав которой входит:

- административное здание с пристройкой и подвалом, площадь 583 кв.м., двухэтажное, стены – кирпичные,

- котельная, площадью 259,2 кв.м., одноэтажная, стены ж/б панели,

- гараж с пристройкой, площадью 943,4 кв.м., двухэтажный, стены ж/б панели – кирпичные,

-контрольно-пропускной пункт, площадью 23,8 кв.м., одноэтажный, стены – кирпичные,

- склад, площадью 19,6 кв.м., одноэтажный, стены – бетонные блоки.

Кроме того, на земельном участке площадью 2,59 га. имеются калитка, забор из ж/б столбов и сетки, ворота, емкость металлическая 10 куб.м., бетонное покрытие, тепловые сети, сети водопровода, пожарный резервуар, скважина.

Согласно акту приемки-передачи основных средств от 01.04.1999 г. ОАО «Автотранспортное предприятие № 1» сдало, а ООО «Интенсивное птицеводство» приняло имущественный комплекс Производственная база.

В дальнейшем продавец по договору купли-продажи № 1 от 23.03.1999 г. ОАО «Автотранспортное предприятие № 1» прекратило свою деятельность.

В связи с отсутствием возможности у заявителя ООО «Интенсивное птицеводство» получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт покупки, обратился с заявлением об установлении юридического факта покупки недвижимого имущества для последующей регистрации права и осуществления на нем хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Согласно ст. 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 219 АПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Из материалов дела и текста предъявленного заявления об установлении юридического факта покупки недвижимого имущества усматривается, что ООО «Интенсивное птицеводство» фактически  просил суд первой инстанции установить факт внесения в договор купли-продажи № 1 от 23.03.1999г. дополнений, касающихся сведений, позволяющих определенно установить, что являлось предметом этой сделки.

В ст. 218 Кодекса ч. 2 п. п. 1, 2, 3, 4 указаны дела, которые рассматривает арбитражный суд, об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В названных нормах не содержится такого дела, как дело об установлении факта внесения в договор дополнений, касающихся сведений, позволяющих определенно установить, что являлось предметом сделки.

Заключение договора, изменение и расторжение договора регулируются положениями глав 28, 29 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, рассматриваемое в рамках настоящего дела  не относится к такому факту, а имеет целью внести изменения в заключенный договор купли-продажи № 1 от 23.03.1999г.

Кроме того из представленных в материалы дела судебных актов следует, что Заявителем ООО «Интенсивное птицеводство» ранее заявлялись требования о признании права собственности на указанное имущество. Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-20905/2008 от 16.02.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО «ЛВ-Агротех в рамках дела А12-7897/08 обращалось с требованием об установлении факта продажи и последующего владения производственной базой,  включающей в себя спорные объекты. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2008 г. по указанному делу  в удовлетворении требований было отказано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что по существу требование  заявителя по настоящему делу основано на признании за заявителем права собственности на указанные в заявлении объекты недвижимости и наличии спора о праве.

В силу пункта 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении юридического факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. № 76 «Обзор практики рассмотрения дел об установлении фактов имеющих юридическое значение», заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, и подлежащими отклонению, они получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» октября 2009 г. по делу № А12-16203/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интенсивное птицеводство» без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                           О.И. Антонова

Судьи                                                                                                                           С.А. Жаткина

                                                                                                                             Ф.И. Тимаев