Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А12-19066/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

03 декабря 2009 г.                                                                               Дело N А12-19066/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щетинина Сергея Витальевича (г.Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «29» сентября 2009 года по делу № А12-19066/2009, принятое судьей Тельдековым А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Щетинина Сергея Витальевича (г.Волгоград)

к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды (Облкомприроды) администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении от 13.03.2009 г. № 16/03-09-1 и от 13.03.2009 г. № 16/03-09-2,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2009 г. в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Щетининым Сергеем Витальевичем (далее – ИП Щетинин С.В., Предприниматель) требований о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области (далее – Комитет) от 13.03.2009 г. № 16/03-09-1 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. и от 13.03.2009 г. № 16/03-09-2 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. отказано.

ИП Щетинин С.В., не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитет возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 27.02.2009г. по 10.03.2009г. на основании распоряжения № 289 от 13.02.2009 г. председателем Комитета природных  ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ИП Щетининым С.В. (юридический адрес: г. Волгоград, пр. Ленина, 57-53), осуществляющего торгово-закупочную деятельность.

В ходе проверки установлено нарушение ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), выразившееся в невнесении ИП Щетининым С.В. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 г., возникшее в результате его хозяйственной деятельности.

10.03.2009г. Комитетом в отношении ИП Щетинина С.В. составлен протокол № 16/03-09-2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ. Указанный протокол составлен в присутствии ИП Щетинина С.В. (том 1 л.д. 43).

Также в ходе проверки установлены нарушения п.1, п. 2 ст. 18 Федерального закона № 89 от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления», выразившиеся в  размещении отходов производства и потребления, образующихся в результате хозяйственной деятельности ИП Щетининым С.В. без установленных лимитов размещения отходов на 2009г., нарушения п. 1 ст. 19 Закона об отходах производства и потребления, Приказа МПР РФ от 02.12.2002г. № 786 «Об утверждении Федерального Классификационного каталога отходов», выразившиеся в неведении учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, размещенных, преданных другим организациям отходов производства, потребления согласно документов установленной формы (журналы, талоны передачи отходов, акты передачи отходов, ПНООЛР и др.), нарушения п. 3 ст. 14 Закона об отходах производства и потребления, выразившиеся в не составлении паспорта на опасные отходы производства и потребления образующихся в результате хозяйственной деятельности ИП Щетинина С.В, в течение года, в порядке определенном Правительством Российской Федерации, нарушения п. 3 ст. 14 Закона об отходах производства и потребления, выразившиеся в допущении ИП Щетининым С.В. факта передачи опасных отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности сторонним организациям, без наличия у них специальной лицензии на осуществлении деятельности в области обращения с опасными отходами.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления Комитетом в отношении ИП Щетинина С.В. протокола №16/03-09-1 от 10.03.2009г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии ИП Щетинина С.В. (том 1 л.д. 44-45).

Результаты проверки зафиксированы в акте № 16/37-03-09 от 10.03.2009г.

13.03.2009г. Комитетом вынесены постановление о назначении административного наказания № 16/03-09-1, которым ИП Щетинин С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 рублей,  а также постановление о назначении административного наказания № 16/03-09-2, которым ИП Щетинин С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 8.41. КоАП РФ в виде штрафа 3000 рублей.

ИП Щетинин С. В. оспорил вынесенные в отношении него постановления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ИП Щетининым С.В. требований, обоснованно исходил из того, что в действиях Предпринимателя имеются вменяемые ему составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.2 и ст. 8.41 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении Комитетом ИП Щетинина С.В. к административной ответственности не допущено, предпринимателем пропущен срок обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, принятое решение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ решение (постановление) административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 13.03.2009 г. постановлениями Комитета № 16/03-09-1 и № 16/03-09-2 ИП Щетинин С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 и ст. 8.41 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Заявление об оспаривании названных постановлений подано ИП Щетининым С.В. в арбитражный суд Волгоградской области 15.09.2009г., что подтверждается входящим штампом арбитражного суда Волгоградской области. Ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока датировано 15.09.2009г.

В обоснование уважительности причин пропуска срока Предприниматель указывает, что срок пропущен в связи с тем, что об оспариваемых постановлениях он узнал 15.09.2009г. Однако судом первой инстанции на основании копии почтового уведомления установлено, что обжалуемые постановления о назначении  административного наказания получены ИП Щетининым С.В. 19.03.2009г. Обратного ИП Щетининым С.В. не доказано.

 Выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска срока обоснованны, так как Предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие наличие препятствий для реализации права на обжалование постановлений Комитета № 16/03-09-1 и № 16/03-09-2, принятых 13.03.2009г., в установленный законом срок. Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции уважительных причин пропуска срока обжалования данных постановлений Комитета в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений Комитета о привлечении к административной ответственности, что явилось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления ИП Щетинина С.В.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19066/2009 от 29.09.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

Ю.А. Комнатная