Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А12-12685/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            Дело N А12-12685/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен «03» декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

при участии представителей сторон:  Богуславской Т.Г. (паспорт), Петровой Т.Н. (паспорт), Богачева А.Г., представителя Богуславской Т.Г., Петровой Т.Н., по доверенности от 08.09.2009,

 рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские страховые традиции» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2009 года по делу № А12-12685/2009, судья Н.П. Зотова,

по иску закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские страховые традиции», г. Москва

к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Росгражданкредит», г. Волгоград

третьи лица: Богуславская Татьяна Григорьевна, Петрова Татьяна Николаевна, Старокожева Валентина Алексеевна, г. Волгоград

о применении последствий ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Страховая Компания «Русские страховые традиции»  обратилось   в   Арбитражный   суд Волгоградской области с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Росгражданкредит» о применении последствий  ничтожной сделки по договору страхования ответственности производителя за качество продукции № 047531-15/34 от 20.05.2008.

В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Богуславская Татьяна Григорьевна, Петрова Татьяна Николаевна, Старокожева Валентина Алексеевна.

 До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил применить последствия ничтожной сделки по договору страхования ответственности производителя за качество продукции № 047531-15/34 от 20.05.2008 в виде двухсторонней реституции, а именно: возврате страховой премии в сумме 180000 руб., ранее уплаченной КПКГ «Росгражданкредит» ЗАО СК «РСТ»; обязать КПКГ «Росгражданкредит» письменно сообщить физическим лицам (пайщикам кооператива), с которыми были заключены договоры, согласно которых физическое лицо передает КПКГ «Росгражданкредит» личные денежные сбережения на определенный данным договором срок и под определенные в договоре проценты о ничтожности договора страхования ответственности производителя за качество продукции № 047531-15/34 от 20.05.2008г., а также условия п. 5. 1. этих договоров, согласно которому «Договор вклада... застрахован в закрытом акционерном обществе Страховая Компания «Русские страховые традиции».

Решением     Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2009 года по делу № А12-12685/2009  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество Страховая компания «Русские страховые традиции» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при заключении  договора страхования  истец не имел намерения  страховать  риск ответственности  кооператива  за неисполнение  им договорных обязательств  перед третьими лицами.

Податель апелляционной жалобы считает, что включение в текст договоров, заключаемых КПКГ «Росгражданкредит» с третьими лицами, пункта  5.1 согласно  которому «Договор вклада... застрахован в закрытом акционерном обществе Страховая Компания «Русские страховые традиции» является злоупотреблением со стороны ответчика, направленным на привлечение  дополнительных вкладов  от населения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьих  лиц в судебном заседании заявил, что считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.05.2008 между ЗАО СК «РСТ» (Страховщик) и КПКГ «Росгражданкредит» (Страхователь) был заключен договор страхования ответственности производителя за качество продукции № 047531-15/34.

Согласно условиям заключенного договора страхования, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить в соответствии с Правилами страхования и настоящим договором причиненный Страхователем (лицом риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) вред имуществу других лиц.

На основании п. 1.2. договора, страховым случаем признается возникновение обязательств Страхователя возместить вред (ущерб), причиненный третьим лицам недостатками произведенной Страхователем продукции в результате ее потребления, в результате осуществления Страхователем деятельности, указанной в п. 2. 1. договора.

В пункте 2. 4. 1. договора страхования указано, что под недостатками произведенной Страхователем продукции понимается причинение вреда вкладчикам из-за недостатков в оказании финансово-кредитных услуг, в том числе по причине банкротства КПКГ «Росгражданкредит».

Деятельностью Страхователя, в соответствии с п. 2. 1. договора, являются финансово-кредитные услуги, в отношении которых и заключен договор страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая положения статей 1, 3, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из злоупотребления правом страховщиком, указав при этом следующее.

Из условий договора страхования не следует, что страховался риск ответственности Страховщика за нарушение договоров займа. В соответствии с п. 1. 1. договора страховался вред имуществу других лиц.

Следовательно, отсутствие в договоре указания, что объектом страхования является риск предусмотренный договором займа ответственности, свидетельствует о том, что в данном случае этот вид ответственности не был применен.

Включение сторонами в договор условия о страховании риска ответственности страхователя в данном случае возникло на основании законодательно установленной в пункте 1 статьи 929 и статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности страхования имущественных интересов страхователя, перечень которых, приведенный в пункте 2 статьи 929 и статье  931 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, будучи более сведущим в определении как объектов страхования, так и законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих страхование и в целом страховую деятельность, тем не менее, совершил данную сделку, и своими недобросовестными действиями способствовал значительному, незаконному привлечению и получению денежных средств.

Принимая во внимание, недобросовестность действий страховщика при заключении договора страхования, а также то обстоятельство, что действиями страхователя права страховщика не нарушаются, предъявление страховщиком требований о применении последствий ничтожной сделки по договору страхования ответственности производителя за качество продукции № 047531-15/34 от 20.05.2008 в виде двухсторонней реституции расценено судом как злоупотребление правом на судебную защиту, в реализации которого может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Учитывая злоупотребление страховщиком правом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2009 года по делу № А12-12685/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      А.Н. Бирченко

Ф.И. Тимаев