Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А12-19949/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-19949/2009

«03» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Волтайр-Пром» - представитель Антонцев Д.Н., действующий по доверенности № ВП-09/03 от 23.01.2009,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области - не явились, извещены (уведомление № 93964 0)

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области -  не явились, извещены (уведомление № 93965 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г.Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «01» октября 2009 года по делу № А12-19949/2009 (судья Любимцева Ю.П.)

по ходатайству открытого акционерного общества «Волтайр-Пром» (Волгоградская область, г. Волжский)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

о применении обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волтайр-Пром» (далее – ОАО «Волтайр-Пром», заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС по Волгоградской области) о признании недействительными:

- решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области  № 120 от 06.07.2009 в части выводов и требований о неполной уплате налогов на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 762 160 руб.; привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 163 738 руб.; начислении и предъявлении к уплате пени по НДС в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 600 479, 88 руб.;

- решения УФНС по Волгоградской области № 691 от 31.08.2009 в части утверждения указанных выше незаконных выводов Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области. 

Одновременно с подачей заявления ОАО «Волтайр-Пром» обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер, в котором просит приостановить действие:

-  решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области  № 120 от 06.07.2009 и  решения УФНС по Волгоградской области № 691 от 31.08.2009 в части: налога на добавленную стоимость в размере 2 762 160 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 602 630 руб., начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 163 738 руб.;

- запретить Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области  и УФНС по Волгоградской области совершать любые действия, направленные на бесспорное списание сумм налога, пени, штрафа всего в размере 3 528 528 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «01» октября 2009 года заявление ОАО «Волтайр-Пром»  о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

 Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер по основаниям, изложенным в жалобе.

ОАО «Волтайр-Пром»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации   в материалы дела представило письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против её доводов и просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Волтайр-Пром»  поддержал доводы отзыва, дал пояснения, аналогичные изложенным в нём.

В судебное заседание представители Межрайонной ИФНС России  № 2 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не явились. О времени и месте рассмотрения дела Общество и налоговый орган извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений  №  93964 0, № 93965 7 о вручении корреспонденции адресатам.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении налогового органа о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «Волтайр-Пром» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании в части недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 120 от 06.07.2009 и решения УФНС по Волгоградской области № 691 от 31.08.2009.

Одновременно с подачей заявления Общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, в обоснование необходимости принятия которых заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер повлечёт за собой причинение невозможность осуществлении ОАО «Волтайр-Пром» хозяйственной и финансовой деятельности, не позволит производить выплаты работникам Общества заработной платы, дестабилизирует работу с подрядными организациями, причинит имущественный вред.   

Удовлетворяя заявленное ОАО «Волтайр-Пром» ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта  государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

На основании пункта 3 статьи 138 Налогового органа Российской Федерации в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования  главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью  1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а так же угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09 июля 2003 года № 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования  и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что  в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он так же должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а так же необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительными актов налоговых органов, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемых ненормативных актом и связанных с невозможностью нормального функционирования предприятия.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, а также требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан  с определенными сложностями и  продолжителен по времени. Проценты на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, выплачиваются за счёт общих поступлений в бюджет и соответственно увеличивают его расходную часть, что не может быть признано оправданным.

Таким образом, учитывая существующую процедуру исполнения судебных решений, длительность процедуры возврата, значительность оспариваемых сумм имеются предпосылки к нарушению прав налогоплательщика и затруднению исполнения судебного