Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А06-2972/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-2972/2009

03 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «14» октября 2009 года по делу № А06-2972/2009  (судья Плеханова Г.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Независимая Энергетическая Компания», г. Астрахань,

к Астраханской таможне, г. Астрахань,

об оспаривании постановления от 30.04.2009 года по делу административном правонарушении №10311000-213/2009,

при участии в заседании представителей:

ЗАО  «Независимая Энергетическая Компания» - Новиков Ю.Л., доверенность от 17.11.2009 года, сроком действия до 27.11.2010 года,

Астраханской таможни – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество «Независимая Энергетическая Компания» (далее – ЗАО «НЭК», заявитель, Общество) с заявлением к Астраханской таможне (далее – таможенный орган, таможня) об оспаривании постановления от 30.04.2009 по делу об административном правонарушении № 10311000-213/2009 о привлечении ЗАО «НЭК» по ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 999,08 рублей.

Решением суда первой инстанции от 14 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ЗАО «НЭК» требований отказать.

ЗАО «НЭК» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Астраханская таможня явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 92805 7.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 июля 2006 года ООО ПКФ «Кедр» был заключен внешнеторговый контракт № 07 с ОАО «Бакинский Морской Рыбный Порт».

В соответствии с вышеуказанным контрактом на таможенную террито­рию РФ был ввезен товар - «килька каспийская мороженная, сорт 1, ГОСТ ТУ 155693, дата выработки апрель 2008г.».

12 октября 2006 года между ООО ПКФ «Кедр» и ЗАО «Независимая Энергетиче­ская Компания» был заключен договор № 0110/04/А-06-053 об оказании услуг таможенным брокером.

ЗАО «НЭК», являясь таможенным брокером, в интересах общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой "Кедр" (далее - ООО ПКФ "Кедр") на основании договора об оказании брокерских услуг от 12.10.2006 N 0110/04/А-06-053 подало на таможенный пост Астраханской таможни документы на оформление товара - «килька мороженная» в режим свободного обращения.

При оформлении товара по ГТД № 10311020/070508/0001984 был представлен договор морской перевозки № 1 от 26 марта 2008 года, заключенный между ИП Ибрагимовым Р.А.(перевозчик) и ООО ПКФ «Кедр» (отправитель), согласно которому, провозная плата за перевозку товара оплачивается отправителем в размере 1,5 рублей за              1 кг груза.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформ­ленных по ГТД № 10311020/070508/0001984, к таможенному оформлению бы­ли представлены следующие документы:

-   контракт № 07 от 01.07.2006г., заключенный между ООО ПКФ «Кедр» (Россия) и ОАО «Бакинский Морской Рыбный Порт», условия поставки FOB-Баку;

-   счет-фактура № 01 от 24.04.2008г. (инвойс);

-   договор морской перевозки № 1 от 26.03.2008.

Таможенная стоимость по ГТД № 10311020/070508/0001984 не корректи­ровалась и была принята в сроки выпуска товара.

Таможенным органом, при проведении таможенного контроля в форме общей таможенной ревизии установлен факт предоставления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10311020/070508/0001984, что повлекло занижение таможенной стоимости в размере 99 999,6 руб. и неуплату таможенных платежей (НДС) на сумму 9 999,6 рублей.

В связи с этим проведена корректировка таможенной стоимости товара, заявленного в вышеуказанной ГТД.

24 апреля 2009 года таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении №10311000-213/2009 и 30 апреля 2009 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ЗАО «НЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 999,08 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что таможенным органом не подтвержден факт недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, стране его происхождения необходимых для определения таможенной стоимости.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат декларированию таможенным органам России.

В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

При этом в силу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации, контроль за которой осуществляет таможенный орган.

Частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12 мая 2009 г. N 15758/08, если при декларировании товара лицо скрыло от таможни факт оплаты по внешнеэкономическому контракту дополнительных расходов, увеличивающих таможенную стоимость полученного по указанному контракту товара, и в связи с этим занизило ее при таможенном декларировании данного товара, то оно обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления и привлечения Общества к административной ответственности послужил вывод таможенного органа о представлении таможенным брокером  недостоверных сведений о таможенной стоимости товара - каспийской мороженной кильки, оформленной по ГТД № 10311020/070508/0001984, а именно: стоимость услуг по транспортировке мороженой кильки, оказанных ИП Ибрагимовым Р.А. ООО «ПКФ «Кедр», за один килограмм веса нетто составила 2,0 руб., а не 1,5 руб. за 1 кг., как указано Декларантом, что повлекло занижение таможенной стоимости в размере 99 999,6 руб. и неуплату таможенных платежей (НДС) на сумму 9 999,6 рублей.

ООО «ПКФ «Кедр» оспорило в Арбитражном суде Астраханской области требование об уплате таможенных платежей от 14.04.2009 № 119, которым Обществу предложено уплатить: 9999,60 руб. – налог на добавленную стоимость и 1335,62 руб. – пени за просрочку уплаты таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «13» июля 2009 года по делу NА06-2971/2009 заявленные ООО «ПКФ «Кедр» требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу N А06-2971/2009 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Астраханской таможни – без удовлетворения.

При этом суды установили, что провозная плата составила 2 руб. за 1 кг товара только с 13.05.2008, оказанные ИП Ибрагимовым Р.А. дополнительные услуги по отгрузке товара правомерно не включены Обществом в таможенную стоимость товара. Таможенный орган не доказал факт заявления при декларировании товара по ГТД №10311020/070508/0001984 недостоверных сведений, а также невозможность принятия заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что при осуществлении таможенного оформления товара по ГТД №10311020/070508/0001984 ЗАО «НЭК» были заявлены достоверные сведения.

При таких обстоятельствах в действиях ЗАО "Независимая энергетическая компания" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление Астраханской таможни  правомерно признано незаконным и отменено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2009 года по делу № А06-2972/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               О.А. Дубровина