Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А06-6296/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело №А06-6296/09

03 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тимаева Ф.И. 

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – Жигульский А.Г., доверенность от 25.11.2009

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кирпичный завод «ИНИЦИАТОР»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2009 года по делу №А06-6296/2009 (судья Рыбников А.Н.) об обеспечении иска,

по иску Горбачева Федора Тимофеевича,

к ООО Кирпичный завод «ИНИЦИАТОР»,

о взыскании действительной стоимости доли участника общества в связи с выходом из общества в сумме 12.830.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Горбачев Федор Тимофеевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Кирпичный завод «ИНИЦИАТОР» (далее ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли участника общества в связи с выходом из общества в сумме 12 830 000 рублей.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об обеспечении иска, в соответствии с которым просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество в пределах суммы иска, так как непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2009 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в котором просит определение о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать

Податель апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение  вынесено с нарушением норм материального права по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда  поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил определение суда отменить.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, о  месте и времени его проведения извещен  надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон,  изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Судебная коллегия отмечает, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается действительная стоимость доли Горбачева Ф.Т., предъявленная к взысканию с общества. Стоимость доли в установленный Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок Горбачеву Ф.Т. не выплачена. Переписка участников спора, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует о том, что общество уклоняется от выплаты доли.

Судебная коллегия отмечает, что стоимость доли, подлежащая выплате, является значительной.

К апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие наличие в его собственности имущества, достаточного для обеспечения исполнения решения суда.

Представленные ответчиком в судебном заседании копии документов также не свидетельствуют о наличии у него в собственности имущества, достаточного для обеспечения исполнения решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности заявить в порядке ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене одной обеспечительной меры другой. При предоставлении встречного обеспечения заявитель вправе на основании ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, правомерно пришел к вводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Астраханской  области от 06 октября 2009 года по делу № А06-6296/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                          ООО Кирпичный завод «ИНИЦИАТОР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                             Ф.И. Тимаев

 Судьи                                                                                                             А.Н. Бирченко

                                                                                                                         С.А. Жаткина