Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А12-13648/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

                   ==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А 12-13648/2009

04 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   01 декабря  2009 года

Полный текст постановления изготовлен   04   декабря  2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Домашева Олега Владимировича  - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью «Планета Транс» - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдинг» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домашева Олега Владимировича, г. Орел,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2009 года

по делу № А12-13648/2009, (судья Моторина Е.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Домашева Олега Владимировича, г. Орел,

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Транс», г. Волгоград,

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдинг», Волгоград,

о взыскании 55 146 рублей 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:        

Индивидуальный предприниматель Домашев Олег Владимирович (далее ИП Домашев О.В., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Планета Транс» (далее ООО «Планета Транс», ответчик) 55 146 руб. 94 коп. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в октябре 2008 года, расходов на оплату проезда представителя и командировочных расходов в сумме 14 158 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября  2009г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Планета Транс» в пользу индивидуального предпринимателя Домашева Олега Владимировича 29 646 руб. 94 коп. задолженности по договору перевозки, 5 650 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1 158 руб. 21 коп. расходов по оплате госпошлины.  В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Домашев Олег Владимирович, г. Орел, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда Волгоградской области от 05.10.2009 по делу А12-13648/2009г.,  в части частичного удовлетворения требований по второй       перевозке, судебных расходов и удовлетворить  в объеме требований, заявленных  в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Домашев Олег Владимирович в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления №  92982 5, № 92983 2 приобщены к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ИП Домашева О.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Планета Транс» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 92984 9 приобщено  к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. № 20 от 27.11.2009г.).

Общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдинг» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 92985 6 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения  судебного акта  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 21 июля 2008 года между ИП Домашевым О.В. (Исполнитель) и ООО «Планета Транс» (Контрактодержатель) заключен договор транспортной экспедиции (вх. № 10-11).

Предметом указанного договора является транспортно-экспедиционное обслуживание Контрактодержателя Исполнителем в течении всего срока действия договора, целью которого, является доставка исполнителем грузов контрактодержателю по территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 договора перевозки грузов выполняются исполнителем на основании заявок контрактодержателя с печатью и подписью лица, ответственного за грузоперевозку, не позднее, чем за 24 часа, предшествующих дню перевозки.

15 октября 2008 года истец на основании заявки ответчика обязался осуществить перевозку по адресу загрузки Красногорск-Митино, Коммунальная зона № 5 выгрузка г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 15, склад 22.  (л.д. 12).

Стоимость перевозки составляла 30 000 рублей.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что контктодержатель производит оплату за оказанные услуги на основании счета не позднее 10-14 дней со дня получения оригиналов отчетных документов.

Факт оказания услуг по данной перевозке подтверждается подписанной товарно-транспортной накладной.

27 октября 2008 года по договору заявке ответчик заказал истцу перевозку груза из пос. Красная Глинка Самарской области в г. Шахты. Стоимость перевозки составляет 25 500 рублей. Груз был принят истцом к перевозке (л.д. 16).

При перевозке груза произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в происшествии признан водитель истца - Мальцев Е.А. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2008 года.

В последствии была направлена заявка от 30.10.08 на переадресацию к договору-заявке от 27.10.08 года, стоимость перевозки груза составляет 20 000 рублей.  По акту приема-передачи водитель Мальцев Е.А. передал оставшийся груз водителю О.В. Шурову. 07.11.08 груз был доставлен грузополучателю – ООО «ПепсиКо Холдингс», что подтверждается актом № 3131 от 07.11.08.

Общая стоимость перевозок составила 75 500 руб. частично задолженность оплачена 20 353 руб. 06 коп., задолженность, по мнению истца, составляет 55 146 руб.  94 коп.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как уже указывалось ранее, при перевозке груза по договору-заявке от 27.10.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в происшествии признан водитель истца - Мальцев Е.А.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств, что им ненадлежащим образом была осуществлена перевозка от 27 октября 2008 года, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, притом что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а в соответствии с положениями статьи 785 названного Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, при этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что оплате подлежит перевозка от 15.10.08 и 30.10.08 в сумме 29 646 руб. 94 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, стоимость проезда в сумме 10 510 руб. 80 коп., а также суточные в размере 2 800 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Следовательно, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению с ответчика в размере фактически понесенных расходов связанных при рассмотрении настоящего дела.

Суд, реализуя свои полномочия, не может придавать положениям указанных норм значение, расходящееся с правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Свобода судебного усмотрения ограничена необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

   Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В доказательство понесенных судебных расходов истцом представлены копии проездных документов в сумме 10 510 руб. 80 коп. Доказательств понесенных суточных расходов истцом не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 5 650 руб. 60 коп.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На