Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А12-17786/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-17786/2009

04 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания          Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титова Анатолия Георгиевича, Пирогова Александра Михайловича, Стромовой Татьяны Федоровны, Гладких Владимира Дмитриевича, Вакуленко Владимира Дмитриевича, Помазан Марины Викторовны, Беляевой Инны Ивановны, Касьяновой Зинаиды Алексеевны (г. Волжский Волгоградской области)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2009 года о прекращении производства по делу № А12-17786/2009 (судья Калашникова О.И.)

по заявлению Титова Анатолия Георгиевича, Пирогова Александра Михайловича, Стромовой Татьяны Федоровны, Гладких Владимира Дмитриевича, Вакуленко Владимира Дмитриевича, Помазан Марины Викторовны, Беляевой Инны Ивановны, Касьяновой Зинаиды Алексеевны (г. Волжский Волгоградской области)

к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратились Титов Анатолий Георгиевич, Пирогов Александр Михайлович, Стромова Татьяна Федоровна, Гладких Владимир Дмитриевич, Вакуленко Владимир Дмитриевич, Помазан Марина Викторовна, Беляева Инна Ивановна, Касьянова Зинаида Алексеевна (далее – заявители) с заявлением к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – администрация, уполномоченный орган) о признании недействительным постановления от 10.06.2009 № 3695 об отказе в передаче земельного участка в общую долевую собственность заявителей, обязании администрации предоставить земельный участок площадью 2808 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 2, в общую долевую собственность.

Определением суда первой инстанции от 16 сентября 2009 года производство по делу прекращено.

Заявители не согласились с принятым определением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить и возобновить производство по делу.

Титов Анатолий Георгиевич, Пирогов Александр Михайлович, Стромова Татьяна Федоровна, Гладких Владимир Дмитриевич, Вакуленко Владимир Дмитриевич, Помазан Марина Викторовна, Беляева Инна Ивановна, Касьянова Зинаида Алексеевна, администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления № 410031 19 94784 3, № 410031 19 94793 5, № 410031 19 94785 0, № 410031 19 94794 2, № 410031 19 94786 7, № 410031 19 94795 9, № 410031 19 94787 4, № 410031 19 94796 6, № 410031 19 94788 1, № 410031 19 94797 3, № 410031 19 94789 8, № 410031 19 94798 0, № 410031 19 94790 4, № 410031 19 94799 7, № 410031 19 94791 1, № 410031 19 94800 0, № 410031 19 94800 0.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции с учётом характера правоотношения и субъектного состава пришёл к верному выводу о том, что дело о признании недействительным постановления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 10.06.2009 № 3695 об отказе в передаче земельного участка в общую долевую собственность заявителей, обязании администрации предоставить земельный участок площадью 2 808 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 2, в общую долевую собственность не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, заявителям на праве общей долевой собственности принадлежит административное здание с пристройкой общей площадью 5175 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 2 (т.1 л.д.23-30).

Один из заявителей, Вакуленко Владимир Дмитриевич, является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством от 22.09.2004 серии 34                        № 001533300 (т.1 л.д.39).

20 апреля 2009 года заявители обратились в уполномоченный орган с заявлением на приобретение в общую долевую собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие им объекты недвижимости (т.1 л.д.32).

10 июня 2009 года администрацией вынесено постановление № 3695 об отказе в передаче земельного участка в общую долевую собственность заявителей (т.1 л.д.33).

Не согласившись с указанным постановлением, заявители обратились в Арбитражный суд Волгоградской области  с требованием о признании недействительным указанного ненормативного правового акта.

Основанием для прекращения производства по делу явился вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Споры с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, подведомственны арбитражному суду в случаях, предусмотренных статьёй 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данная ситуация не подпадает под действие названной нормы.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела видно, что заявители обратились в администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области  в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, на котором находится принадлежащее им недвижимое имущество.

Постановлением администрации городского округа – город Волжский  Волгоградской области от 10.06.2009 № 3695 отказано в передаче испрашиваемого земельного участка в общую долевую собственность заявителей, что явилось основанием для обращения в суд.

Судами обеих инстанций установлено, что физические лица, оспорившие постановление от 10.06.2009 № 3695, индивидуальными предпринимателями не являются, за исключением  Вакуленко Владимира Дмитриевича.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод о невозможности выделить в отдельное производство требования Вакуленко В.Д. в отдельное производство и рассмотреть его по существу.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не  принял довод о том, что оспариваемое постановление затрагивает экономические права и интересы заявителей, поскольку сдаваемая в аренду недвижимость расположена на истребуемом  земельном участке.

Экономический характер использования административного здания сам по себе не свидетельствует в данном случае о наличии экономического характера спора. Волеизъявление заявителей о приобретении в общую долевую собственность земельного участка не связано с возможностью извлечения экономической выгоды от сдачи в аренду недвижимости, расположенной на нём. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподведомственности указанного дела арбитражному суду и обоснованно прекратил по нему производство.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный спор подведомственен арбитражному суду в связи с тем, что административное здание с пристройкой сдаётся заявителями в аренду и используется в целях извлечения прибыли, апелляционной коллегией не принимается, поскольку не влияет на изложенные выше выводы судов о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2009 года по делу № А12-17786/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий                                                                             М.А. Акимова

Судьи                                                                                                            А.И. Гребенников

                                                                                                                      И.И. Жевак