Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А12-14645/09. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-14645/09

04 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 декабря 2009 года.       

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании: стороны в судебном заседании не присутствовали,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлебозавод №5», г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2009 года

по делу №А12-14645/2009, принятое судьей Моториной Е.В.,

по иску открытого акционерного общества «Хлебозавод №5», г.Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю Каспарову Михаилу Альбертовичу, г. Волгоград,

Савиной Ольге Владимировне, г.Волгоград,

третье лицо: Ворошиловский районный отдел службы судебных приставов г.Волгограда  управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, г.Волгоград,

о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

В  арбитражный суд  Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Хлебозавод №5» (далее по тексту – ОАО «Хлебозавод №5», истец, общество) к индивидуальному предпринимателю Каспарову Михаилу Альбертовичу,  Савиной Ольге Владимировне (далее по тексту - ответчики) с заявлением о признании договора аренды от 01.01.2009 года, заключенного между ответчиками недействительным (ничтожным).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Хлебозавод №5», не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№93770 7, 93772 1, 93773 8,93771 4, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ИП Каспаров М.А. и Савина О.В. в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 12.11.2009 года  письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

ОАО «Хлебозавод №5», обращаясь с заявлением о признании недействительным договора аренды от 01.01.2009 года, указало на то обстоятельство, что из него не представляется возможным установить, какое имущество было передано ИП Карпову М.А. для пользования (объект аренды не определен), в связи с чем, существенное условие договора аренды сторонами не согласовано.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что оспариваемый договор нарушает его интересы.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2007 года по делу №А12-3159/07 с ИП Каспарова М.А.  взыскана в пользу ОАО «Хлебозавод №5» задолженность в сумме 96006 рублей 34 копеек. 

В связи с вступлением указанного решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист от 21.06.2007 года, на основании которого судебным приставом- исполнителем Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда  управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области вынесено постановление от 03.04.2009 года о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24.07.2009 года был произведен арест хлебного ларька, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Рабочее-Крестьянская на против дома №27, о чем свидетельствует акт описи и ареста имущества должника ИП Каспарова М.А.

 ИП Каспаровым М.А., после произведенного судебным приставом-исполнителем ареста имущества, был представлен договор аренды от 01.01.2009 года, заключенный между ним (арендатор) и Савиной О.В. (арендодатель), в связи с чем, арестованное имущество (хлебный ларек) исключено из акта описи и ареста имущества должника.

Согласно пункту 1.2. договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование имущество: киоск, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул.Рабочее-Крестьянская, д. 27.

Считая договор аренды, представленный ИП Каспаровым М.А. судебному приставу-исполнителю, недействительным в силу его ничтожности общество обратилось в суд первой инстанции за его обжалованием.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о не представлении ОАО «Хлебзавод №5» доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор нарушает его интересы, является необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела решению арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2009 года по делу №А12-4468/2009 исковое заявление администрации Ворошиловского района г.Волгограда об обязании ИП Каспарова М.А. за свой счет произвести снос (демонтаж) принадлежащего ему торгового киоска, расположенного напротив жилого дома №27 по ул.Рабочее-Крестьянской в Ворошиловском районе г.Волгорада, удовлетворено.

Указанным решением суда установлено, что киоск, в котором осуществляется продажа хлебобулочных изделий, принадлежит на праве собственности ИП Каспарову М.А. Данный факт ответчиком не оспорен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 года решение  арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2009 года по делу №А12-4468/2009 оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Впоследствии, актом описи и ареста имущества должника от 24.07.2009 года описи и аресту подвергнут  хлебный ларек, расположенный по адресу г.Волгоград, ул.Рабочее-Крестьянская, на против дома №7.  Указанный акт подписан  продавцом хлебного ларька Лагутиной Е.Ю. В момент подписания акта ареста имущества факт того, что ИП Каспаров М.А. является собственником хлебного ларька, не оспорен.

Поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-3159/07 о взыскании задолженности с ИП Каспарова М.А. в пользу ОАО «Хлебозавод №5», судебным приставом-исполнителем обнаружено имущество должника только в виде указанного выше хлебного ларька, исключение его из описи имущества должника может повлечь невозможность исполнения судебного акта и, как следствие этого, прекращение исполнительного производства.

Таким образом, невозможность взыскания с ИП Каспарова суммы задолженности по вступившему в законную силу решению арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2007 года влечет нарушение прав и законных интересов ОАО «Хлебозавод №5», в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Однако, согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Так, согласно договору аренды от 01.01.2009 года (лист дела 11-12) он заключен между гражданкой Савиной О.В. и ИП Каспаровым М.А., действующим на основании свидетельства от 10.06.1998 года №3982.  Кроме того, пункт 8 договора содержит паспортные данные Савиной О.В., что свидетельствует о том, что в рамках указанного договора аренды она действовала как физическое лицо.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Однако гражданка Савина О.В., являющаяся стороной по спорному договору аренды, ранее привлеченная к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением  суда первой инстанции от 08.09.2009 года привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 указанной статьи заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что для рассмотрения дела арбитражным судом с участием гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, необходимы два момента:

- изначальная подведомственность дела арбитражному суду;

- привлечение гражданина к участию в деле не в качестве соответчика, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку решение по делу не может непосредственно отразиться на правах и обязанностях такого третьего лица (в отличие от ответчика).

При указанных обстоятельствах, настоящий спор  неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ОАО «Хлебозавод №5» за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.10.2009 года №11440, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от  24 сентября 2009 года по делу №А12-14645/09 - отменить.

Производство по делу №А12-14645/09 – прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Хлебозавод №5» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную в доход федерального бюджета по платежному поручению от 21.10.2009 года №11440.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                   О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                  Н.В. Луговской

                                                                                                                   М.Г.Цуцкова