Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А57-8996/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

г. Саратов                                                                                       Дело №А57-8996/2009

резолютивная часть постановления вынесена 2 декабря 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 4 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей: Самохваловой Анны Юрьевны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания судьей Агибаловой Галиной Ивановной,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Федеральной налоговой службы России – Киселевой Екатерины Сергеевны, действующей на основании доверенности №03-05/014284 от 20 октября 2009 года,

от ответчика и от третьих лиц – нет, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела)

рассмотрев апелляционную жалобу от 23 октября 2009 года №03-11/014472 Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Саратовской области, г. Балашов, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2009 года по делу №А57-8996/2009, судья Павлова С.А.,

по иску Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Саратовской области, г.Балашов, Саратовская область,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Мещерскому Олегу Михайловичу, г. Красный Кут, Саратовская область,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение», г. Санкт-Петербург,

2. обществу с ограниченной ответственностью «Русско-Балтийское страховое общество», г. Санкт-Петербург,

о взыскании убытков в сумме 67 500 рублей

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 10 час 45 минут 26 ноября 2009 года до 10 часов 05 минут 2 декабря 2009 года

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Мещерскому Олегу Михайловичу и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение», обществу с ограниченной ответственностью «Русско-Балтийское страховое общество», о взыскании убытков в размере 67 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2009 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, выслушав представителя уполномоченного органа, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иск заявлен о взыскании убытков, в соответствии со статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец основывает свои исковые требования тем, что ответчик своими неправомочными действиями причинил убытки уполномоченному органу как кредитору по делу о банкротстве ГП «Дорожник» в заявленном размере.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов и предоставления отчетов о своей деятельности, установленных собранием кредиторов от 15 мая 2007 года, а именно: с момента назначения Мещерского О.М. конкурсным управляющим, им было проведено первое собрание кредиторов 08 сентября 2008 года.

Таким образом, Мещерский О.М. нарушил периодичность проведения собрания кредиторов и предоставления отчетов о своей деятельности, установленных собранием кредиторов от 15 мая 2007 года - один раз в два месяца и в нарушение требований закона и решения кредиторов на протяжении шести месяцев не проводил собрание кредиторов.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2009 года с Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя Мещерского О.М. были взысканы расходы на проведение процедуры банкротства и вознаграждение арбитражному управляющему в размере 67 500 рублей, истец считает, что, тем самым, со стороны ответчика ему причинены убытки в общей сумме 67 500 рублей, которые на основании статей 15, 401, 1082 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.

Исследуя доводы истца о причинении убытков бездействием и неправомочными действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2006 года в отношении ГП «Дорожник» Самойловского района, р.п. Самойловка Саратовской области, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Титов А.И.

Требования единственного кредитора, уполномоченного органа, судом первой инстанции были включены в третью очередь реестра требований должника на общую сумму 4 752 294 рублей 27 копеек (л.д.27-36).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2007 года ГП «Дорожник», в рамках дела №А57-13271/06, признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства (л.д.13-18).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2007 года конкурсным управляющим утвержден Титов А.И (т.1 л.д.13).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2008 года арбитражный управляющий Титов А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП «Дорожник», конкурсным управляющим утвержден Мещерский Олег Михайлович (л.д.15).

Определением суда первой инстанции от 27 февраля 2009 года конкурсное производство в отношении ГП «Дорожник» Самойловского района, р.п. Самойловка Саратовской области завершено (л.д.16-17).

Согласно части 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего:

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает ответственность арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий ГП «Дорожник» отчитывался о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на собраниях кредиторов 02 сентября 2008 года, 30 октября 2008 года, 28 января 2009 года (л.д.67-68, 72-76, 78-81, 97-98).

Отчеты конкурсным управляющим были представлены от 8 сентября 2008 года, от 29 октября 2008 года, от 28 января 2009 года (л.д.18- 36), от 30 августа 2008 года (л.д.64-66).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий Мещерский О.М. пояснил, что при осуществлении своих обязанностей он действовал добросовестно и разумно, не нарушая прав и законных интересов уполномоченного органа и должника.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства представления собранию кредиторов реестров требований кредиторов, отчетов о своей деятельности и информации о ходе конкурсного производства, которые составлены в соответствии с положениями Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ от 09 июля 2004 года №345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», Приказа №195 от 14 августа 2003 года, утвержденного Министерством юстиции РФ.

Вместе с тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГП «Дорожник» действия конкурсного управляющего Мещерского Олега Михайловича незаконными не признавались, в связи с чем доводы истца о ненадлежащем исполнении Мещерским О.М. обязанностей конкурсного управляющего являются необоснованными.

Своими процессуальными правами, в части заявления ходатайства перед судом об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве не воспользовался.

Истцом не доказано возникновение реальных убытков и вероятность возникновения убытков уполномоченного органа от действий конкурсного управляющего в части нарушения периодичности проведения собраний кредиторов.

Кроме того, как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма представляет собой судебные расходы по делу о банкротстве, взысканные в пользу конкурсного управляющего Мещерского О.М. с Федеральной налоговой службы России, как с заявителя по делу о банкротстве, в порядке пунктов 1,3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2009 года по делу №А5713271/06.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2009 года по делу №А57-13271/06 вступило в законную силу, уполномоченным органом не обжаловалось.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности определенных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий наступления деликтной ответственности.

Суд первой инстанции на основе представленных сторонами доказательств пришел к правомерному выводу о недоказанности уполномоченным органом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличия причинной связи между его действиями (бездействием) и возникшими убыткам.

Доводы подателя апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2009 года по делу №А57-8996/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Самохвалова

                                                                                                          Н.Ю. Никитин