Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А12-12146/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Истцом не представлено в суд первой инстанции доказательств основания владения частью объектов ПС «Алюминиевая».

Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ №325 от 23.11.2005г. подстанция ПС 220 кВ «Алюминиевая» включена в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Как установлено в процессе рассмотрения дела судом, как и в 2007г. (27.02.2007г.), так и 28.08.2009г., согласно актов разграничения балансовой принадлежности, сети ответчика присоединены к ПС 220 кВ «Алюминиевая». В акте от 28.08.2009г. ответчик и третье лицо разграничили балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность, в том числе и трансформаторам, находящимся, по мнению истца, у него в аренде.

Доводам истца о наличии между ним и ответчиком отношений в рамках заключенного 11.08.2005г. договора об оказании услуг по передаче электрической энергии №307/24-05-0950-00 дана правовая оценка Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009г. по делу №А40-62687/08-97-533.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику в спорный период услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в марте, апреле, мае 2009г. услуги по передаче удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2009 года, истец утверждает, что суд необоснованно сослался на заключенный 17.08.2009 г. между ОАО «СУАЛ» и ОАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее - ОАО «ФСК ЕЭС», третье лицо) договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 426/П, согласно которому ОАО «ФСК ЕЭС» с 01.01.2009 г. оказывает ответчику услуги по передаче электроэнергии с помощью электросетевого хозяйства подстанции «Алюминиевая». По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что имущество, посредством которого ответчику оказываются услуги по передаче электроэнергии, до настоящего времени находится у истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из следующего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2009г. суд обязал ОАО «ФСК ЕЭС» направить ОАО «СУАЛ» подписанный договор оказания услуг по передачи электроэнергии по ЕНЭС с началом срока действия с 01.01.2009г. в соответствии с пунктом 20 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг и заявкой от 08.07.2008 № 01-15-206.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из содержания данной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о фактическом владении части имущества ПС «Алюминиева» и, как следствие, оказании ответчику услуг по передаче энергии, так как истцом не представлено доказательств фактического владения указанного в договоре субаренды имущества - 12 трансформаторами ПС «Алюминиевая».

С учётом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Астраханской области.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2009 года по делу № А12-12146/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Никитин

Судьи:                                                                                                   Г.И. Агибалова

                                                                                                               А.Ю. Самохвалова