Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А57-10661/09     . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-10661/09     

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           04 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Губаревой А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представитель истца Киселева В.В. по доверенности от 22.04.2009 г. №Д\09-222,

представитель ответчика Нетреба Н.В. по доверенности от 30.12.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Саратовэнерго»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2009 года

по делу № А57-10661/09, судья Е.А. Волосатых,

арбитражные заседатели М.В. Ключникова, Т.И. Ялыничева,

по иску ОАО «Саратовэнерго», (г. Саратов),

к МУПП «Саратоводоканал», (г. Саратов),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 814 833, 27 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее - ОАО «Саратовэнерго») обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика - Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (далее - МУПП «Саратовводоканал») задолженности за потребленную электрическую энергию в мае 2009 г. в размере 1 586 551 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 049 руб. 57 коп..

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 586 551 руб. 27 коп. суммы основного долга, 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме 221 049 руб. 57 коп..

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами, применив ст. 333 ГК РФ. По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Иных оснований для отмены решения суда первой инстанции истцом не заявлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса РФ абонент обязан оплатить потребленную тепловую энергию, оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №477/1538 (далее - договор), в соответствии с условиями которого на ОАО «Саратовэнерго» возлагается обязанность поставлять, а на МУПП «Саратовводоканал» - принимать и оплачивать поставленную электроэнергию по ценам (тарифам), установленным органов исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым ценам в соотношении, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и Постановлениями Правительства и законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчётным периодом считается календарный месяц. Потребитель производит оплату до 15 числа месяца, в котором осуществляется поставка электроэнергии, 50 процентов от заявленного объёма потребления электрической энергии и мощности. Окончательный расчёт по фактическому потреблению осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Энергоснабжающая организация выполнила свои обязательства  в соответствии с условиями заключенного договора, поставив в мае 2009 г. электроэнергию на сумму 27 814 833 руб. 27 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 093111172/00477 от 31.05.2009 г., сводным актом первичного учета электроэнергии за май 2009 г. При этом, расчет электроэнергии произведен истцом с применением регулируемых и нерегулируемых (свободных) цен.

Абонент, в свою очередь, в нарушение согласованного порядка расчета по договору, обязательства по оплате произвел только частично.

Факт наличия задолженности  и просрочки оплаты не оспаривается ответчиком.    

С учетом частичной оплаты долга ответчиком и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 586 551 руб. 27 коп., что не обжалуется ни ответчиком, ни истцом.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил полную сумму задолженности до настоящего времени, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца проценты начислены за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2009 г. по 22.09.2009 г. с суммы долга без учета НДС, исходя из ставки  рефинансирования 10,5 % годовых, в размере 221 049 руб. 57 коп..

В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о применении в рассматриваемом споре ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств нарушения обязательства ответчиком, незначительности периода просрочки, добровольное погашение части основного долга, а также иные обстоятельства.

Таким образом, довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снизил сумму взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами, применив ст. 333 ГК РФ является ошибочным. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма процентов за пользование денежными средствами с учетом ст. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией ФАС Поволжского округа, изложенной в постановлении рот 12.11.09 по делу № А57-1035/09.

Суд первой инстанции полно и всесторонне установил обстоятельства дела, оценили представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы права.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.     

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2009 года по делу № А57-10661/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Никитин

Судьи:                                                                                                   Г.И. Агибалова

                                                                                                               Н.А. Клочкова