Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А12-19416/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-19416/2009

«04» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области об обеспечении иска от            «25» сентября  2009 года по делу № А12-19416/2009 (судья Пронина И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания БТС», г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в заседании представителей:

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области - не явились, извещен,  

ООО «Строительная компания БТС» - не явились, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания БТС» (далее  - ООО «Строительная компания БТС», Общество, налогоплательщик) с заявлением  о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) № 22-пр, № 23-пр от 16 сентября 2009 года о приостановлении операций по счетам  налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента.

Одновременно Общество заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемых ненормативных актов – решений Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 22-пр, № 23-пр от 16 сентября 2009 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «25» сентября 2009 года ходатайство ООО «Строительная компания БТС» удовлетворено: действие решений Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 22-пр, № 23-пр от 16 сентября 2009 года приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о  приостановлении  действий решений налогового органа № 22-пр, № 23-пр от 16 сентября 2009 года.

ООО «Строительная компания БТС» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт надлежащего уведомления налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы подтверждается указанием в дополнении к апелляционной жалобе даты и времени судебного заседания. Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, либо о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя не заявляла.

ООО «Строительная компания БТС» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 92402 8 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В обосновании ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество сослалось на то, что на его расчетных счетах находятся денежные средства в размере недостаточном  для погашения доначисленных сумм по решению налогового органа, принудительное  взыскании со стороны налогового органа может привести к полной остановке деятельности предприятия. Кроме того, Общество указало, что запрет  на распоряжение  расходной частью по расчетному счету со стороны налогового органа приведет неисполнению обязательств перед кредиторами, и соответственно, к  предъявлению с их стороны финансовых санкций за ненадлежащее исполнение условий заключенных договоров. Таким образом, непринятие судом мер по обеспечению иска приведет к  неисполнению  обязательств  по уплате текущих платежей в бюджет, ухудшит права работников Общества на получение своевременное получение заработной платы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство, указал, что в данном случае приостановление действий оспариваемых ненормативных актов имеет цель сохранить  существующее положение на момент рассмотрения спора.

Выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду необходимо оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Общество просит признать недействительными решения налогового органа № 22-пр, № 23-пр от 16 сентября 2009 года о приостановлении операций по счетам  налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента,  обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции в виде приостановления действий данных решений, соразмерна предмету заявленных требований.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обосновании заявленного ходатайства ООО «Строительная компания БТС» представлены суду документы, а именно: договор лизинга (финансовой аренды) № 36 от 29.07.2008 г., заключенный между  ООО «АртЛизинг» и ООО «Строительная компания БТС», договор аренды нежилого помещения  № 172/7 от 01.11.2008 г., заключенный между ОАО «Проектно-изыскательский институт Волгоградпроект» и ООО «Строительная компания БТС», договор аренды складского помещения № 76 от 02.03.2009 г., заключенный между ОАО «Волгоградавтобытсервис» и ООО «Строительная компания БТС», согласно которым, Общество обязуется  производить оплату услуг ежемесячно, что невозможно при  наличии решений о приостановлении операций по счетам в банках.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  непринятие обеспечительных мер может причинить Обществу значительный ущерб.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что целью подачи настоящего заявления в суд было лишь принятие обеспечительных мер по делу, что подтверждает тот факт, что 23.10.2009 года заявителем было подано заявление по настоящему беду об отказе от иска.

Как следует из материалов дела, 21.10.2009 года заявителем по настоящему делу заявлен отказ от иска (л.д. 76).

Данный отказ принят судом первой инстанции и определением Арбитражного суда Волгоградской области от «25» сентября 2009 года производство по делу прекращено; обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.09.2009 года отменены.

Основанием для отказа заявителя от иска послужило вынесение 05.10.2009 года налоговым органом решений №25-пр и №26-пр об отмене решений инспекции № 22-пр, № 23-пр от 16 сентября 2009 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента. Во водной части решений инспекции №25-пр и №26-пр указано, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №12-06/120 от 09.09.2009 года (л.д. 72-73).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и правомерно были применены обеспечительные меры по настоящему делу, заявитель своим правом на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не злоупотреблял. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области об обеспечении иска от «25» сентября 2009 года по делу № А12-19416/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               Н.В. Луговской