Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А12-5238/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                       Дело № А12-5238/2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Шеметов И.В. по доверенности от 26.05.2009.,

от ответчика – Гуртякова С.Н. по доверенности от 23.03.2009., Журавкина М.В. по доверенности от 23.03.2009. № 3,

ООО «РосТеплоСтрой», ООО «Терра-Плюс» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уведомления прилагаются,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антюфеева Владимира Владимировича, г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 сентября 2009 года по делу  № А12-5238/2009 (судья Савченко Н.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Антюфеева Владимира Владимировича, г.Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю Гуртякову Сергею Владимировичу, г.Волгоград,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «РосТеплоСтрой», г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью «Терра-Плюс», г.Москва,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Антюфеев В.В. с иском к ИП Гуртякову С.В. об обязании предоставить доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу г. Волго­град, проезд Волжский, 4 К, для демонтажа и вывоза линии о производству стеновых и кровельных трехслойных сэндвич-панелей со ссылкой на статью 301 Гражданского ко­декса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и по тем же правовым основаниям просит истребовать у ответчика иму­щество - линию по производству стеновых и кровельных трехслойных сэндвич-панелей в составе имущества. Указанные изменения приняты судом первой инстанции.

Иск мотивирован тем, что ИП Антюфеев В.В. является собствен­ником производственной линии для производства стеновых и кровельных трехслойных сэндвич-па­нелей на основании договора займа от 29.03.2007. № 1. По договору аренды произ­водственная линия передана в пользование ООО «РосТеплоСтрой». 05.12.2008. между ИП Антюфеевым В.В. и ООО «РосТеплоСтрой» заключен договор купли-продажи оборудования № 05-12-08, по которому в собственность истцу передано дополнитель­ное оборудование к линии по производству сэндвич-панелей. Указанное дополнитель­ное оборудование также передано в аренду третьему лицу ООО «РосТеплоСтрой» по договору № 08-12-08 от 08.12.2008.

Договоры аренды расторгнуты по соглашению сторон 31.12.2008., в связи с чем, ИП Антюфеев В.В. обратился за возвратом имущества к арендатору - ООО «РосТеплоСтрой». В свою очередь ООО «РосТеплоСтрой» пояснило истцу, что спорное имущество находится в нежилом помещении по адресу г. Волгоград, пр. Волжский, 4 К, которое используется по договору аренды с ИП Гуртяковым С.В. В связи с имеющейся задолженностью у ООО «РосТеплоСтрой» по арендной плате, ИП Гуртяков С.В. не предоставляет доступ в помещение. Спорное имущество находится во владении ответчика, в связи с чем, истец заявил настоящий иск в защиту нарушенных прав собственника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 сентября 2009 года по делу  № А12-5238/2009 в удовлетворении заявленных требований ИП Антюфееву В.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением ИП Антюфеев В.В обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, вывод суда о незаключенности правоустанавливающих документов истца на истребуемое имущество противоречит материалам дела, судом не исследованы обстоятельства незаконного владения истребуемого имущества ответчиком.

ИП Гуртяков С.В. считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения по основаниям указанным в отзыве, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом объявлен перерыв до 27 ноября 2009 года до 14 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку как несостоятельные. Основания для переоценки данных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Из материалов дела следует, что по условиям договора займа № 1 от 29.03.2007. ООО «Термостройкомплект» (заемщик) и ИП Антюфеев В.В. (займодавец) пришли к соглашению, что займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 5600000 рублей со сроком возврата 29.03.2008. В деле имеется акт приема-передачи денежных средств в размере 5 600000 рублей от 29.03.2007., акт приема-передачи имущества от 05.06.2007.  в счет возврата суммы займа по договору от 29.03.2007. №1 на общую сумму 433753 рублей, акт приема-передачи имущества от 05.06.2007. в счет возврата суммы займа по договору от 29.03.2007. № 1 на общую сумму 3603247 рублей.

Ответчиком ИП Гуртяковым С.В. заявлено о фальсификации доказательства - до­говора займа № 1 от 29.03.2007. Судом для проверки данного заявления был допро­шен в качестве свидетеля Пахунов В.А., исполнявший обязанности директора ООО «Термостройкомплект» на дату составления договора займа № 1 от 29.03.2007. Судом назначена почерковедческая экспертиза.

Эксперт по результатам проведения исследований в заключении указал , что подписи от имени Пахунова В.А., расположенные в графе «директор ООО «Термо-стройкомплект» в договоре займа № 1 от 29.03.2007, акте приема-передачи денежных средств от 29.03.2007, акте приема-передачи имущества от 05.06.2007, акте приема-передачи имущества от 05.06.2007 выполнены , вероятно, не Пахуновым В.А., а другим лицом (том 2 л.д.63-65)

Изучив показания свидетеля Пахунова В.А., отрицавшего исполнение своей подписи на договора займа № 1 от 29.03.2007., и заключение эксперта № 5586 ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области, суд пришел к верному выводу о подтверждении заявления ответчика о фальсификации доказательства - договора займа № 1 от 29.03.2007. и исключил его из числа доказательств по делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, однако указанное не свидетельствует о возложении на суд обязанности соответствующего участника арбитражного процесса по доказыванию.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда, что полученные результаты судебной почерковедческой экспертизы подтвердили позицию ответчика. В связи с указанным, у суда имелись основания для признания заявления ответчика о фальсификации доказательства достоверным и исключения  договора займа № 1 от 29.03.2007. из числа доказательств по делу.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор займа считается за­ключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что истец не доказал факт передачи им ООО «Термостройкомплект» заемных средств, и, соответственно, заключения договора займа.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Теромостройкомплект» и ИП Антюфеев В.В. договор займа денежных средств в сумме 5600000 рублей не заключали, имущество в счет возврата суммы займа общество истцу не передавало.

С учетом положений статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации у ИП Антюфеева В.В. не возникло право собственности на указанное имущество, что исключает удовлетворение виндикационного иска.

Из материалов дела так же следует, что по договору купли-продажи от 05.12.2008. № 05-12-08 ООО «РосТеплоСтрой» (продавец) передало, а ИП Антюфеев В.В. (покупатель) принял в собственность иму­щество - оборудование в комплекте согласно приложению № 1 к договору (том 1 л.д. 27-31). Согласно пункту 5.1. договора, цена оборудования составила 364400,8 рублей. Оплата производится путем зачета в счет погашения долга по договору аренды оборудования № 01-12-08 от 01.12.2008., заключенного между ООО «РосТеплоСтрой» и ИП Антюфеевым В.В., на основании акта сверки взаимных расчетов от 01.12.2008. и соглашения к договору от 01.12.2008. № 01-12-08 (том 1 л.д.21-26). Имуще­ство передано по акту приема-передачи от продавца к покупателю.

Изучив указанные документы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии индивидуальных признаков имущества, поименованного в договоре купли-продажи от 05.12.2008. № 05-12-08, что свидетельствует об отсутствии объекта виндикации по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. В судебном заседании стороны подтвердили, что истребуемое имущество у ответчика отсутствует.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств того, что ИП Гуртяков С.В.  владеет указанным имуществом, причем без законных на то оснований.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2009 года по делу  №  А12-5238/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антюфеева Владимира Владимировича, г.Волгоград, государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 716 рублей 28 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                     С.В.Никольский

Судьи                                                                                                    В.А. Камерилова

                                                                                                               Ф.И. Тимаев