Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А12-12917/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-12917/2009

резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей: Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Кострова Е.П., по доверенности № 12 от 31.12.2009,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром», открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2009 года по делу № А12-12917/2009, судья Аниськова И.И.,

по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром»

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

о взыскании 102 422 408 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее ОАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» (далее – ВОАО «Химпром», ответчик) о взыскании 102 422 408,71 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 4000285 от 28.04.2009 за май 2009г. и  87 527 406,98 руб. убытков.

Определением суда от 31.08.2009 требования ОАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании убытков в размере 87 527 406,98 руб. выделены в отдельное производство.

До вынесения  судом решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в мае 2009г. в размере 102 422 408,71 руб., а так же штраф, предусмотренный п.8.3 договора энергоснабжения № 4000285 от 28.04.2009.

Данное уточнение не принято судом, поскольку является дополнительным по отношению к первоначально заявленному требованию.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2009 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в апелляционный суд с жалобами.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции не вправе был отказывать в рассмотрении требований о взыскании штрафа, и обязан был рассмотреть заявленное требование, основываясь на нормах Арбитражного процессуального права, а также суд обязан был определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе, о соблюдении правил его заключения.

ВОАО «Химпром» просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска. Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что представленная в суд первой инстанции ведомость показаний СКУЭ составлена на основании одностороннего учета без представителя ВОАО «Химпром».

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ВОАО «Химпром» подписан договор энергоснабжения № 4000285 от 28.04.2009, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки в объеме, определеном в приложении 1 (1а), и оплата принятой электрической энергии (мощности) на условиях, определяемых договором.

Доводы апелляционной жалобы ВОАО «Химпром» об отмене судебного акта первой инстанции в связи с тем, что ведомость показаний СКУЭ составлена на основании одностороннего учета без представителя ВОАО «Химпром», судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку ведомость показаний СКУЭ, представленная в материалы дела, содержит подпись главного энергетика ответчика Грушина А.Е. и скреплена печатью общества.

Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при рассмотрении исковых требований, в том числе, по спорам о взыскании задолженности, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе, о соблюдении правил его заключения.

При принятии решения суд первой инстанции не проверил является ли подписанный между сторонами договор энергоснабжения заключенным и действительным, поскольку установление данных обстоятельств влечет принятие законного и обоснованного судебного акта.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской оферта должна содержать все существенные условия. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 62 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006, лицо, намеревающееся заключить договор, направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

В материалы настоящего дела сторонами не представлено документов, подтверждающих, что на момент заключения договора энергоснабжения ответчиком представлены доказательства, подтверждающие надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, установленное федеральным органом исполнительной власти по государственному техническому надзору, а также акт допуска к эксплуатации энергопринимающих устройств.

В связи с отсутствием актов допуска энергопринимающих устройств, выданных органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору, договор энергоснабжения между истцом и ответчиком нельзя признать заключенным, поскольку акты допуска определяют существенные и необходимые условия при заключении договора энергоснабжения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что поскольку при заключении договора энергоснабжения № 4000285 от 28.04.2009 пункт 62 Правил розничных рынков электроэнергии сторонами соблюден не был, договор энергоснабжения № 4000285 от 28.04.2009, заключенный между ОАО «Волгоградэпергосбыт» и ВОАО «Химпром» является незаключенным, а объем потребляемой электрической энергии ответчиком является бездоговорным.

Учитывая изложенное, исковые требования ОАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с ВОАО «Химпром» задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжении № 4000285 от 28.04.2009 удовлетворению не подлежат, поскольку основанием для взыскание задолженности являлся договор энергоснабжения, а об изменении основания иска истец не заявлял.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

В силу пунктов 1,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Дополнительно заявленное истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции требование о взыскании штрафа судом не принято к производству правомерно, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное обстоятельство нашло отражение в решении суда от 28 сентября 2009 года, в связи с чем, жалоба ОАО Волгоградэнергосбыт» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2009 года по делу № А12-12917/2009 отменить.

В иске отказать.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                          Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                         Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова