Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А12-10702/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-10702/2009

резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года

постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2009 года              

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Клочковой Н.А.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков  - не явились, извещены,      

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Хлебозавод № 5» на определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2009 года по делу № А12-10702/2009, судья Даншина Н.В.,

по иску ОАО «СОГАЗ»,

к ЗАО «Московская акционерная страховая компания»,

ОАО «Хлебозавод № 5»,

третьи лица: ОАО «Волгоградэнергосбыт»,

Саитов Р.А., Корнилов В.И.,

О взыскании 832 352 руб.,

                                                            УСТАНОВИЛ:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», ОАО «Хлебозавод № 5» (третьи лица: ОАО «Волгоградэнергосбыт», Саитов Р.А., Корнилов В.И.) о взыскании в порядке суброгации 832 352 руб. ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2009 года производство по делу N А12-10702/2009 приостановлено в связи с назначением  автотехнической и трасологической экспертизы.

ОАО «Хлебозавод № 5», не согласившись с вынесенным определением, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 28 августа 2009 года отменить. В качестве основания для отмены обжалуемого определения заявитель указывает на то, что специальных познаний в рассмотрении настоящего дела не требуется.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 28 августа 2009 года по настоящему делу суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и назначил проведение автотехнической и трасологической экспертизы, поручил производство экспертизы Автотехническому центру Волгоградского Государственного Технического Университета, поставил перед экспертами вопросы и приостановил производство по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы (пункт 1 статья 144 АПК РФ). В этом случае производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ). Срок проведения экспертизы установлен арбитражным судом Волгоградской области 4 месяца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определение суда о приостановлении производства по делу может являться предметом обжалования (статья 147 АПК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006 возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае обжалования определения о приостановлении производства по делу, в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом.

Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу. Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное заявителем апелляционной жалобы не доказано. Вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Определение суда в этой части соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2009 года по делу N А12-10702/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направит копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                         А.Ю. Никитин