Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А12-12213/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-12213/2009

резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – судьи Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Трубичкин М.В., по доверенности № Ю-6635 от 11.01.2009,

от ответчика – Егунов К.А., паспорт, Куликовский К.А., по доверенности от 27.08.2009,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егунова Кирилла Александровича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2009 года по делу № А12-12213/2009, судья  Савченко Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Лукойл»

к индивидуальному предпринимателю Егунову Кириллу Александровичу

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт»;

2) общество с ограниченной ответственностью «Конвек»

о прекращении  нарушения исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Лукойл» (далее истец) обратилось в арбитражный   суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Егунову Кириллу Александровичу (далее ответчик) об обязании прекратить незаконное использование обозначений и LUXOIL на АЗС, расположенной по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, автодорога «Сызрань - Саратов - Волгоград», 663-й км, об обязании опубликовать судебное решение в газете «Волгоградская правда» в месячный срок со дня вступления его в законную силу и в 5-дневный срок с даты опубликования предоставить доказательства опубликования истцу.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарных знаков LUKOIL (свидетельство Роспатента № 141746) и  (свидетельство Роспатента № 141747). Указанные товарные знаки зарегистрированы для обозначения товаров и услуг 1 - 42 классов Международной классификации товаров и услуг, в состав которых входит заправка транспортных средств. Товарные знаки зарегистрированы в государственном реестре товарных знаков в установленном порядке.

На автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенной в Городищенском районе Волгоградской   области, 663 км автодороги «Сызрань   -   Саратов   -   Волгоград», используются  обозначения LUXOIL  и .  Реализацию моторного топлива согласно кассовым чекам, полученным на указанном объекте, осуществляет индивидуальный предприниматель Егунов К.А.

Истцом в подтверждение исковых требований представлены фотографии, сделанные в 2008 году, в марте и мае 2009 года, кассовые (фискальные) чеки от 22.07.2008 и от 25.05.2009, полученные на АЗС, расположенной в Городищенском районе Волгоградской области, 663 км автодороги «Сызрань - Саратов - Волгоград», при проведении закупки топлива.

Соответствующие договора с правообладателем, ОАО «ЛУКОЙЛ», на предоставление индивидуальному предпринимателю Егунову К.А. прав на использование в предпринимательской деятельности средств индивидуализации не заключались.

Истец, считая, что ответчик незаконно использует товарный знак, правообладателем которого он является, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью первой статьи 1252 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2008, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В пункте 3 упомянутой статьи указывается, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу названной нормы предусмотренная законом ответственность может наступить в случае, если действия нарушителя могут повлечь возможность неправильного субъективного восприятия в сознании покупателя в отношении информации об изготовителе продукции или товаре.

К таким обозначениям в соответствии с пунктом 2.5 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В соответствии с требованиями статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязанности.

Вопрос о сходстве до степени смешения словесных и изобразительных обозначений, являющихся товарными знаками истца, и используемых ответчиком, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае для рассмотрения настоящего спора существенное значение имеется не только установление сходности до степени смешения словесного обозначения LUXOIL и товарного знака  LUKOIL, а также сопоставление изобразительного обозначения истца и ответчика (), с точки зрения их графического, семантического и визуального сходства, но и основное правило, согласно которому вывод о нарушении исключительных прав истца на товарный знак делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое может сложиться у потребителей соответствующих товаров и услуг.

В п.п. 14.4.2 Правил установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетическое), графические (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в обозначении.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии тождества по звуковым, смысловым, графическим характеристикам между обозначениями ответчика, ,  LUXOIL , и товарными знаками истца, , LUKOIL.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно пункту 2 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

           Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2009 года по делу N А12-12213/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю. Самохвалова