Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А12-14706/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                             Дело №  А12-14706/2009

07 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания»  (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2009 года

по делу № А12-14706/2009 (судья Костерин А.В.)

по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания»  (г. Волгоград)

третье лицо: муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» (г. Волгоград)

о выселении,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (деле – ООО «ЖЭК», ответчик) о выселении из занимаемого нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения от 05 сентября 2007 года № 7/629–07, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Губкина, д. 13.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Жилищная эксплуатационная компания» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда отказать в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 95238 0, 95233 5, 95234 2, 95239 7, 95236 6, 95235 9, 00957, 00557, 00757, 00657, 00457, 01057.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель), муниципальным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» (балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (арендатор) 05 сентября 2007 года заключен договор аренды № 7/629–07 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Губкина, д. 13.

Согласно акту приема–передачи от 11 октября 2007 года, арендатор принял нежилое помещение (т. 1, л.д. 17).

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца, в размере 100% на единый казначейский счет.

Срок действия договора согласован пунктом 8.1 договора с 11 октября 2007 года по 30 сентября 2008 года.

Договор заключен на срок менее года и  не прошел государственную регистрацию.

Учитывая положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу, то договор является заключенным.

По истечении срока договор возобновлен на неопределенный срок, на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 20 октября 2008 года  № 11263/7 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 30 декабря 2008 года. В срок до 05 января 2009 года истец предупредил ответчика о прекращении действия договора, предложил ответчику в добровольном порядке освободить нежилые помещения (т. 1, л.д. 27).

Ответчик не представил возражений на претензию. Указанные в ней требования об освобождении нежилого помещения не исполнил.

Данный факт явился основанием для обращения истца в суд.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился с исковым заявлением о выселении из занимаемого нежилого помещения по договору аренды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд.

Из материалов дела видно, что истец письмом от 20 октября 2008 года № 11263/7 уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 30 декабря 2008 года по адресу, указанному в тексте договора аренды: г. Волгоград, ул. Канатная, д. 2.. В срок до 05 января 2009 года предложил ответчику освободить занимаемое помещение, передать его истцу по акту приема–передачи. Указанные в уведомлении требования ответчиком не исполнены.

В качестве подтверждения направления данного извещения ДМИ администрации Волгограда представлена почтовая квитанция от 24 октября 2008 года №№ 13943.

Апелляционная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ЖЭК»  не получало уведомление о расторжении договора по следующим основаниям.

Действующее законодательство не регулирует порядок уведомления стороны об отказе от договора по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Ссылка общества на неполучение уведомления не отвечает принципу разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

Общество не указало, каким образом ДМИ администрации Волгограда при отсутствии сведений об изменении адреса местонахождения должно было уведомить ООО «ЖЭК» об отказе от договора аренды по иному адресу.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ДМИ администрации Волгограда нарушил права и законные интересы ответчика, поскольку  ООО «ЖЭК»  в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Права арендатора, в случае добросовестного исполнения арендатором договора, могут быть реализованы в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а  если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда,  обратившись  в суд с иском о выселении ответчика,  выразил таким образом  свое нежелание в возобновлении договора аренды либо заключении договора аренды на новый срок.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Собственник имущества свободен в выборе способов пользования и распоряжения своим имуществом. Законодатель указанной нормой закона не ограничивает права собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем,  арендатор имеет право заявить в суд о переводе на него прав и обязанностей по заключенному с другими лицами договору аренды в течение года  со дня истечения договора с ним.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем апелляционной жалобы не предоставлено доказательств передачи арендодателем спорного помещения в аренду другим лицам, в связи с чем, положения пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон неприменимы.

Выяснение причин отказа истца от переоформления договора аренды на новый срок не входит в предмет оценки по настоящему делу, указанные причины не влияют на правомерность заявленных требований в рамках отношений арендатора и арендодателя.

ООО «ЖЭК» в апелляционной жалобе указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишенного возможности защищать свои права и отстаивать законные интересы, в связи с чем, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта. Данное утверждение ответчика не основано на материалах дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом на основании следующего.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ЖЭК» было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, заявлений или ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения судебного разбирательства, в суд первой инстанции не представило, таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку организации по своей правовой природе лишены возможности непосредственно участвовать в судопроизводстве, то дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями статей 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует отнести на ответчика.

Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» при обращении в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 68).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2009 года по делу № А12-14706/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

С.А. Кузьмичев