Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А57-8394/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-8394/2009   

07 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Тимаева Ф.И., судей – Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца  – Чинчевич Е.В., доверенность от 02.11.2009г.

от ответчика  -  Курмангалиев А.Д., доверенность от 18.11.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт  земельно-кадастровых съемок»  в лице Поволжского филиала ФГУП «Госземкадастровая съемка»  - ВИСХАГИ и   Администрации Ровенского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2009 года по делу №А57-8394/2009 (судья Егорова Т.Н.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт  земельно-кадастровых съемок» в лице Поволжского филиала ФГУП «Госземкадастровая съемка»  - ВИСХАГИ,

к Администрации Ровенского муниципального района Саратовской области,

о взыскании 200296,64 руб.,

                                                          УСТАНОВИЛ:

  Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок», г.Москва в лице Поволжского филиала ФГУП «Госземкадастровая съемка» - ВИСХАГИ ( далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Администрации Ровенского муниципального района Саратовской области (далее ответчик) о взыскании суммы долга в размере 139 986 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 310,64 руб., всего 200 296,64 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2009 года по делу №А57-8394/2009  исковые требования в части взыскания с ответчика долга в размере139 986 рублей удовлетворены, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 310, 64 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, считает решение в данной части незаконным и необоснованным, просит решение в данной части отменить, требования удовлетворить. В остальной части решение истцом не обжалуется

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения исковых требований, считает решение в данной части незаконным и необоснованным, просит решение в данной части отменить, в иске отказать. В остальной части решение ответчиком не обжалуется.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции установила  следующее.

05 мая 2005 года между Федеральным государственным унитарным предприятием, основанного на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт  земельно-кадастровых съемок» в лице Поволжского филиала ФГУП «Госземкадастровая съемка»  - ВИСХАГИ (исполнителем) и Администрацией Ровенского муниципального образования (заказчиком) был заключен муниципальный контракт №01-08/05-10 на выполнение работ по подготовке сведений, необходимых для исчисления земельного налога на основе кадастровой стоимости земельных участков на территории Ровенского муниципального образования на общую сумму 199980,00 руб., включая НДС.

Результат работ по договору был сдан по акту сдачи-приемки № 1 от 30 июня 2005 года. При подписании указанного акта заказчик, подтвердил тот факт, что изготовленная проектно-изыскательская продукция в полном объеме удовлетворяет условиям контракта, технического задания, в надлежащем порядке оформлена, сдана, принята и подлежит оплате.

За выполненные работы ответчик перечислил истцу аванс в размере 59994 руб. Оставшаяся сумма в размере 139986 руб. по вышеназванному контракту ответчиком не оплачена.      Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность исх. № 698/01 от 24.10.2008г. оставлена без ответа и удовлетворения.  В ответ на письмо исх. № 114/01 от 17.03.2008г.  ответчик сообщил, что сумма долга  будет погашена в 4  квартале  2008 года.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность за оказанные услуги в размере 139986 руб. не  была оплачена, истец обратился в суд с иском  о взыскании основной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.3.3 вышеназванного контракта ответчик взял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги поэтапно, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, в порядке и сроки, предусмотренные Календарным планом оказания услуг, который является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение 3. к настоящему контракту), однако обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность в размере 139 986 рублей и до настоящего времени она не погашена.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

В материалах дела имеется письмо от 05.05.2008г. № 01-17-02/766, в котором ответчик признал имеющийся долг в сумме 139 986 рублей  и обязался погасить долг в 4 квартале 2008 года. Направление данного письма истцу ответчик не оспаривал в суде первой инстанции и подтвердил это обстоятельство в суде апелляционной инстанции.

На 05.05.2008г. срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга  не истек. Признание ответчиком  долга 05.05.2008г. прервало течение срока исковой давности.

В соответствии с нормой ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново. На момент предъявления иска срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга не истёк.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что нельзя признать правомерным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом.

Период взыскания процентов  составляет 30.05.2006 г.- 30.05.2009г.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе применить учетную ставку: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На момент вынесения постановления Двенадцатым арбитражным апелляционным судом ставка рефинансирования составляла 9%.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2006 г.по 30.05.2009г. составляет: 139 986:360 дн. х 1080 дн. х 9%= 37 796, 22 руб.

Довод ответчик об отсутствии его вины и необходимости освобождения от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 401 ГК РФ отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанция приходит к выводу о то, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отменить, взыскать с Администрации Ровенского муниципального района Саратовской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт  земельно-кадастровых съемок» в лице Поволжского филиала ФГУП «Госземкадастровая съемка»  - ВИСХАГИ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 796 рублей 22 копейки.

Требование истца о взыскании процентов за период с 30.06.2005г. по 29.05.2006г. в сумме 22 514, 42 руб. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые заявителем, в пользу которого принят судебный акт, на оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей, подлежат взысканию с  другой стороны спора - Администрации Ровенского муниципального района Саратовской области, Саратовская область.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Поволжского округа от 22.10.2009г. по делу № А12-5081/2009 и в постановлении ФАС Поволжского округа от 06.11.2009г. по делу № А 12-6996/2009.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2009 года по делу №А57-8394/2009  в части  отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 60 310, 64 рублей изменить.

Взыскать с Администрации Ровенского муниципального района Саратовской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт  земельно-кадастровых съемок»