Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n  А12-14075/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

«07» декабря 2009 года                                                                               Дело №  А12-14075/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен          07 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Антоновой О.И.

судей   Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, надлежащим образом извещены

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мир Сантехники», Московская область, г. Химки

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «01» октября 2009 г. по делу № А12-14075/09, (судья Копылов В.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мир Сантехники», Московская область, г. Химки

к индивидуальному предпринимателю Жилейкиной Алевтине Петровне, г. Волгоград

о взыскании 142 193 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Сантехники» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жилейкиной Алевтине Петровне о взыскании  142 624, 43 руб., из которых 100 569 руб. долга за поставленный товар и 41 624,43 руб. пени за просрочку оплаты.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2009 г. дело было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области; указанный судебный акт не обжаловался сторонами и вступил в законную силу, споры о подсудности между арбитражными судами не допускаются.

Во исполнение правил ч.4 ст.39 АПК РФ определением от 14.07.2009 г. дело было принято к производству Арбитражным судом Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «01» октября 2009 г. по делу № А12-14075/09 исковые требования ООО «Мир Сантехники» удовлетворены частично.

С ИП Жилейкиной А.П. в пользу ООО «Мир Сантехники» взыскано 76 675 руб. основного долга и 2 342 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Мир Сантехники» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  в части отказа во взыскании с Ответчика долга на сумму 23 894 руб. по товарной накладной № 00009404 от 21.10.2008 г. и договорной пени в размере 41 624 руб. 43 коп. - отменить. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 100 569 руб. основного долга за товар, 41 624,43 руб. пени за просрочку оплаты.

ИП Жилейкиной А.П. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008г. ООО «Мир Сантехники» (поставщик) и ИП Жилейкиной А.П. (покупатель) был подписан договор поставки товара № 196, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а последний – принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым заказам покупателя (п.1.1).

Ассортимент товара и его цена указываются сторонами в товарных накладных (п.1.2 договора).

В соответствии с разделом 5 договора, поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя, срок поставки согласовывается сторонами отдельно по каждой партии товара (п.5.1). Заказ покупателя должен содержать наименование (ассортимент), количество товара, условия и адрес поставки и может быть сделан как письменно, так и по телефону (п.п.5.2, 5.3 договора).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что согласно приобщенного к материалам дела Истцом договора поставки № 196 от 21.07.2008 г. Истец исполнил все обязательства, а Ответчик не доказал факта не заключения данного договора, поскольку договор имеет подпись и печать ответчика.

Кроме того, заявитель указывает, что товар по накладной № 00009404 от 21.10.2008 г. отправлялся Поставщиком Покупателю через транспортную компанию ООО «Байкал-Сервис». Факт передачи товара от Поставщика Транспортной компании подтверждается Экспедиторской распиской (накладная на ТЭУ) № МФ-728857 от 21.10.08 г., в которой расписался ответчик. Из данного документа следует, что документом на отгрузку является транспортная накладная (ТОРГ-12) (тн) 9404 от 21.10.08 г. и указаны вес, количество мест, занимаемых товаром, а также объем.

Относительно отказа во взыскании договорной пени, считает вывод суда не законным, поскольку договор поставки № 196 является заключенным, а его условия действующими

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют заказы покупателя, содержащие наименование и количество подлежащего поставке товара; представленные поставщиком товарные накладные не содержат ссылок на номер и дату договора (или заказы), в силу чего (с учетом правил ч.1 ст.432, ч.3 ст.455 ГК РФ) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор поставки №196 от 21.07.2008г. считается незаключенным.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс (ст.8) относит как договоры, так и различные сделки, предусмотренные законом или не противоречащие закону.

Исходя из положений ч.3 ст.434, ч.3 ст.438 и ч.1 ст.454 ГК РФ, передача товара по накладной с указанием наименования, количества и цены товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) служит основанием для признания возникновения между сторонами обязательственных правоотношений из разовой сделки купли- продажи. В этих обязательственных правоотношениях истец является поставщиком (продавцом) товара, а ответчик – его покупателем.

Как указывает истец, на основании товарных накладных №9129 и №9130 от 13.10.2008г. ответчику был передан товар на общую сумму 55 415 руб. Указанное обстоятельство  ответчиком не оспорено.

Кроме того, истец указывает на отгрузку в адрес Предпринимателя товара на общую сумму 75 348 руб. (накладная и счет-фактура №00009404 от 21.10.2008г.) через транспортную компанию – ООО «Байкал-Сервис ТК», г.Москва, оформленную транспортной накладной (экспедиторской распиской) №МФ-728857 от 21.10.2008г.

Из счета-фактуры №00009404 от 21.10.2008г. следует, что отправке покупателю подлежал товар в следующем ассортименте: душевая кабина FIJI New без пара и электронного управления – 2 шт.; душевой угол с акриловым поддоном А201 – 2 шт.; душевой угол с глубоким поддоном А203 – 2 шт.; поддон глубокий акриловый А203 – 2 шт.

Как следует из экспедиторской расписки №МФ-728857 от 21.10.2008г., перевозчиком (ООО «Байкал-Сервис ТК») был принят к перевозке груз по товарной накладной №9404 от 21.10.2008г., объявленной стоимостью 71 656 руб., в количестве 12 мест, общим весом 339 кг., объемом 4 куб.м.  Описание принятого  груза согласно экспедиторской расписки - душевая кабина. Товарная накладная №9404 от 21.10.2008г. в материалы дела истцом не представлена.

Перевозчиком при приемке груза к перевозке в экспедиторской расписке было указано на несоответствие упаковки условиям автоперевозки и возложение ответственности за это на отправителя.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отрицал факт получения от истца через транспортную компанию полной номенклатуры товара по накладной и представленному в материалы дела счету-фактуре №00009404 от 21.10.2008г. на сумму 75 348 руб.

При этом Предприниматель признал факт получения от перевозчика в г.Волгограде (ООО «Байкал-Сервис Волгоград») по накладной (поручению экспедитору) №МФ-728857 от 24.10.2008г. товара на сумму 47 762 руб. (по ценам поставщика) в количестве 12 мест, из них: душевая кабина FIJI New – 1 шт.; душевой угол с акриловым поддоном А201 – 2 шт.; душевой угол с глубоким поддоном А203 – 2 шт.; поддон глубокий акриловый А203 – 1 шт. (см. отзывы от 09.09.2009г. и 30.09.2009г.; протоколы от 10.09.2009г. и от 01.10.2009г.).

Ответчиком была представлена копия счета-фактуры №00009404 от 21.10.2008г. на сумму 71 656 руб. с неоговоренными исправлениями, полученная, по его утверждению, у перевозчика.

Доказательств передачи перевозчику всей номенклатуры товара, указанного в счете-фактуре №00009404 от 21.10.2008г., с указанием количества мест на каждое наименование товара истцом не предоставлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что счет-фактура №00009404 от 21.10.2008г. и накладная (экспедиторская расписка) №МФ-728857 от 21.10.2008г., в силу правил ст.71 АПК РФ, не могут служить надлежащим доказательством передачи Предпринимателю (ч.2 ст.458 ГК РФ) товара в ассортименте на сумму 75 348 руб.

При этом доказательств, опровергающих доводы ответчика о получении им 24.10.2008г. от истца товара только на сумму 47 762 руб., ООО «Мир Сантехники» в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст.454 ГК РФ покупатель обязан уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

По общему правилу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.16 Постановления от 22.10.1997 № 18, обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором поставки, а при отсутствии договора – в соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ, т.е. непосредственно до или после получения товара.

Предприниматель  не оспаривает факта получения 24.10.2008г. от истца товара на сумму 47 762 руб. и отсутствия его оплаты.

Доказательств погашения  задолженности на указанную сумму  ответчиком не представлены.

 При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств передачи истцом ответчику товара 24.10.2008 г. на сумму 75 348 руб., суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца в части,  взыскав в пользу ответчика сумму  основного долга в размере 47 762 руб..

В части удовлетворения требования в части взыскания с Предпринимателя 41 624 руб. 43 коп. договорной пени судом первой инстанции правомерно отказано вследствие данной судом  оценки договора №196 от 21.07.2008г. как незаключенного.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «01» октября 2009 г. по делу № А12-14075/09  в обжалуемой части – в части отказа  во взыскании с индивидуального предпринимателя Жилейкиной Алевтины Петровны основного долга на сумму 23 894 руб. по товарной накладной № 00009404 от 21.10.2008 г. и договорной пени в размере 41 624 руб. 43 коп.  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мир Сантехники» без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.             

Председательствующий

                                О.И. Антонова

Судьи

                                С.А. Жаткина

                                Ф.И. Тимаев