Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n  А12-13238/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                      Дело №  А12-13238/09

«07» декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен           07 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей С.А. Жаткиной, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фролова Е.К.

при участии в заседании:

от истца – Куликовский Д.В., паспорт.

от ответчика – Николенко С.А., доверенность от 01.09.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТО-АВТО», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «01» октября 2009 г. по делу № А12-13238/09, (судья Брянцева О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сварка и мехобработка нестандартного оборудования», г. Волгоград

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТО-АВТО», г. Волгоград

о взыскании 3 500 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Сварка и мехобработка нестандартного оборудования» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТО-АВТО» о взыскании с ООО «СТО-АВТО» 3 500 000 руб. заемных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «01» октября 2009 г. по делу № А12-13238/09 с ООО «СТО-ВТО» в пользу ООО «Сварка и мехобработка нестандартного оборудования» взыскано 3 500 000 руб. заемных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общества с ограниченной ответственностью «СТО-АВТО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от «01» октября 2009 г. по делу № А12-13238/09 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалобы удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «Сварка и мехобработка нестандартного оборудования» (ООО «СМНО», покупатель) и ООО «СТО-АВТО» (продавец) 07.02.2005 г. заключен договор № 7 купли-продажи простых векселей. По условиям договора (п.1.1.) продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить продавцу простые именные векселя ООО «СТО-АВТО» в количестве 6 штук:

- № 000016 номинальной стоимостью 599 000 руб., составленный 07.02.2005 г.;

- № 000017 номинальной стоимостью 599 000 руб., составленный 07.02.2005 г.;

- № 000018 номинальной стоимостью 599 000 руб., составленный 07.02.2005 г.;

- № 000019 номинальной стоимостью 599 000 руб., составленный 07.02.2005 г.;

- № 000020 номинальной стоимостью 599 000 руб., составленный 07.02.2005 г.;

- № 000021 номинальной стоимостью 505 000 руб., составленный 07.02.2005 г.

В соответствии с п.1.2. договора сумма сделки определена общей номинальной стоимостью векселей и составляет 3 500 000 руб.

По акту приема-передачи 07.02.2005 г. продавец передал, а покупатель принял указанные векселя.

Платежным поручением № 3 от 07.02.2005 г. истец произвел оплату за полученные векселя в полном объеме.

 Однако документы переданные по акту приема-передачи простыми векселями не являются.

Невозможность предъявления к оплате спорных векселей вследствие дефекта их формы послужило основанием для предъявления соответствующего иска.

В п. 75 Положения о переводном и простом векселе (приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341) в том числе указано, что простой вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму (пп.2), наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен (пп.5).

В векселях № 000016, № 000017, № 000018, № 000019, № 000020, № 000021 указано, что векселедателем является ООО «СТО-АВТО», однако  как следует из текста векселей истец - ООО «СМНО» является лицом,  обязанным оплатить по векселям денежную сумму непосредственно векселедателю, то есть ответчику.

Одним из признаков векселя является его строгая формальность. Вексель должен содержать установленные законодательством обязательные реквизиты (требования к форме векселя). При этом документ, в котором отсутствует какой-либо реквизит, указанный в ст.ст.1 и 75 Положения о переводном и простом векселе, т.е. по форме не соответствует форме векселя, не имеет вексельной силы, за исключением отдельных случаев (ст.ст. 2 и 76 Положения о переводном и простом векселе).

Отсутствие в векселе всех необходимых реквизитов позволяет квалифицировать его только как долговую расписку, что исключает возможность применения к такому документу вексельного законодательства.

В п.6 Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1997 г. № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использование векселя в хозяйственном обороте» указано, что невозможность признания документа векселем в силу дефекта его формы не препятствует предъявлению самостоятельного требования из такого документа на основании норм гражданского права об обыкновенном долговом документе.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными разъяснениями и нормами главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующими заемные правоотношения пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции неверным на основании следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела векселя № 000016, № 000017, № 000018, № 000019, № 000020, № 000021 не являются простыми векселями вследствие дефекта их  формы.

При этом дефект формы в данном случае выражается не в отсутствии какого-либо реквизита, а в наличии в тексте векселя обязанности истца оплатить по векселям денежную сумму непосредственно векселедателю, то есть ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную сумму.

Из текста векселей № 000016, № 000017, № 000018, № 000019, № 000020, № 000021не усматривается обязанности векселедателя ООО «СТО-АВТО» оплатить денежную сумму по векселям.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи № 7 простых векселей также не следует, что ООО «СТО-АВТО» берет на себя обязанность осуществить выплаты по указанным векселям.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержать доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СТО-АВТО» брало на себя обязанность по выплате истцу денежных средств, а имеющиеся в материалах дела векселя № 000016, № 000017, № 000018, № 000019, № 000020, № 000021 исходя из их содержания нельзя считать долговыми расписками.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований  о взыскании с ООО «СТО-АВТО» 3 500 000 руб. заемных денежных средств судебная коллегия не находит.

 В силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «01» октября 2009 г. по делу № А12-13238/09 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сварка и мехобработка нестандартного оборудования» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТО-АВТО» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                         О.И. Антонова

Судьи                                                                                                                         С.А. Жаткина

                                                                                                                                     Ф.И. Тимаев