Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А12-16001/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                                  Дело № А12-16001/2009

07 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания          Ханиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Волгоградской областной общественной организации «Участники военных конфликтов» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2009 года по делу

№ А12-16001/2009 (судья Костерин А.В.)

по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г.Волгоград)

к Волгоградской областной общественной организации «Участники военных конфликтов» (г. Волгоград)

третье лицо: муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района» (г. Волгоград)

о взыскании 25 938,82 руб., расторжении договора и выселении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец) с исковым заявлением к Волгоградской областной общественной организации «Участники военных конфликтов» (далее – ВООО «Участники военных конфликтов», ответчик) о взыскании 25 938,82 руб. в том числе 23 547,16  руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.07.2009 по договору аренды от 22.01.2009 № 3/2868-09, пени в размере 2 391,66 руб. за просрочку платежей за период с 21.01.2009 по 31.07.2009, о расторжении договора аренды от 22.01.2009 №3/2868-09, заключённого между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, муниципальным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района» г. Волгограда и Волгоградской областной общественной организацией «Участники военных конфликтов» и о выселении ВООО «Участники военных конфликтов» из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 21.

Решением от 28 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ВООО «Участники военных конфликтов» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, признать договор аренды от 22.01.2009 № 3/2868–09 недействительным в силу его ничтожности.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Волгоградская областная общественная организация «Участники военных конфликтов», муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 19 93549 9, № 410031 19 93550 5, № 410031 19 93551 2. ВООО «Участники военных конфликтов» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Муниципальным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района» также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель), муниципальным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района» (балансодержатель) и ВООО «Участники военных конфликтов» (арендатор) заключён договор аренды от 22.01.2009 № 3/2868–09 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 21 (т.1 л.д.10-14)

Согласно пункту 4.1. договора, сторонами арендная плата установлена в сумме 3363,88 руб. в месяц и НДС в сумме 605,50 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2. договора арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца в размере 100% на единый казначейский счёт.

В случае невнесения платежей  в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Срок действия договора установлен пунктом 8.1. с 01.01.2009 по 30.12.2009. Договор заключён на срок менее года и  не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разделом VI договора стороны согласовали  условия расторжения договора, в том числе основанием для расторжения договора аренды указано невнесение арендной платы арендатором  более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 6.1.3. договора).

Согласно акту приёма-передачи от 01.09.2009, арендатор принял нежилое помещение (т.1 л.д.16). Акт подписан сторонами договора без претензий к техническому состоянию помещения.

Акт технического состояния помещения от 01.01.2009 также подписан представителями сторон договора без замечаний (т.1 л.д.17).

Арендная плата по договору за период с 01.01.2009 по 31.07.2009 не внесена.

Истцом представлен расчёт, согласно которому задолженность по арендной плате  составляет 23547 руб.

Письмом от 02.04.2009 № 4341/3 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды. В срок до 20.05.2009 истец предложил ответчику передать помещение по акту приёма-передачи и в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате, выплатить пени и освободить занимаемое помещение (т.1 л.д.20). Указанное уведомление получено председателем правления ВООО «Участники военных конфликтов» Рубежанским  Р.А. (т.1 л.д.20).

Требования, изложенные в претензии, не исполнены. Доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчиком не представлено.

Неисполнение ВООО «Участники военных конфликтов» условий договора аренды явилось основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с требованиями статьи 309, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции верно установил факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы в период с 01.01.2009 по 31.07.2009 в сумме 23547,16 руб. и обоснованно взыскал задолженность по арендной плате по договору от 01.01.2009 №3/2868-09, исходя из ежемесячного размера арендной платы в сумме 3363,88 руб. Истцом расчёт суммы, предъявленной к взысканию, произведён без НДС.

Учитывая тот факт, что общество своевременно не исполнило обязанности по внесению арендной платы, в соответствии с пунктом 5.2. договора аренды и статьёй 330 Гражданского кодекса РФ, суд  взыскал пени за период с 21.01.2009 по 31.07.2009  в сумме  2391,66 руб.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

В соответствии со статьёй 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судами обеих инстанций установлено, что арендатором условия договора по внесению арендных платежей  не  исполнены за период с 01.01.2009 по 31.07.2009, что является основанием для одностороннего расторжения договора аренды (пункт 6.1.3. договора). Доказательств обратного ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды. 

Учитывая требования статьи 622 Гражданского кодекса РФ и положения пункта 1.9. договора аренды, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по передаточному акту, подписанному  сторонами.

Из материалов дела видно, что истец письмом от 02.04.2009 уведомил ответчика о расторжении договора аренды. В срок до 10.05.2009 предложил ответчику передать помещение истцу по акту приёма-передачи и в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате, выплатить пени и освободить занимаемое помещение. Указанное уведомление получено ответчиком (т.1 л.д.20). Требования истца не исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции  правильно удовлетворил требования истца о выселении ответчика из занимаемого помещения, поскольку договор аренды расторгнут арендатором.

Апелляционная коллегия не согласна с доводом апелляционной жалобы о недействительности договора аренды.  Ответчик ошибочно полагает, что переданное по договору аренды имущество не является муниципальной собственностью. Считает, что помещение, расположенное по адресу г. Волгоград, Советская, 21, относится к федеральной собственности. В обоснование своего довода ответчик ссылается на пункт 1 Постановления Верховного Совета  РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении  государственной собственности  в Российской Федерации  на Федеральную собственность, государственную собственность  республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета  РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении  государственной собственности  в Российской Федерации  на Федеральную собственность, государственную собственность  республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекта государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

Подпунктом 3 пункта 1 Приложения 1 к указанному постановлению установлена исключительная принадлежность объектов историко-культурного и природного наследия, художественных ценностей, учреждений культуры общероссийского значения, расположенных на территории Российской Федерации. 

Здание, расположенное по адресу: г. Саратов ул. Советская, 21, отнесено к памятнику истории и культуры регионального значения Постановлением Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 № 62/706 «О постановке на государственную охрану  памятников истории и культуры  Волгоградской области». Таким образом, указанное здание не относится в силу закона к федеральной собственности, поскольку является памятником культуры регионального, а не федерального значения.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Волгограда от 03.12.2009 № 4400, арендованное помещение является муниципальной собственностью. Право муниципальной собственности на указанное помещение не оспорено в установленном законом порядке.

Таким образом, довод ответчика о недействительности договора аренды основан на неверном толковании указанных норм закона и является ошибочным.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды расторгнут по заявлению ответчика по основаниям, предусмотренным статьёй 620 Гражданского кодекса РФ, а именно ввиду невозможности использования предмета договора аренды из-за его непригодного технического состояния.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств расторжения договора аренды в судебном порядке по правилам статьи 620 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что согласно акту приёма-передачи от 01.09.2009, арендатор принял нежилое помещение. Акт подписан сторонами договора без претензий к техническому состоянию помещения. Акт технического состояния помещения от 01.01.2009 подписан представителями сторон договора без замечаний, в том числе к состоянию системы водоснабжения и канализации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные ответчиком акты о состоянии водоснабжения и водоотвода в нежилом помещении составлены до возникновения спорных арендных отношений и не являются  относимыми доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате.

Апелляционная коллегия полагает, что довод ответчика о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения норм процессуального права несостоятелен и основан на ошибочном толковании положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления от 14.08.2009 № 400005 17 74476 1 ВООО «Участники военных конфликтов» извещено надлежащим образом о предварительном судебном заседании (т.1 л.д.4). В предварительное судебное заседание ответчик не обеспечил явку представителя, ходатайств об отложении предварительного судебного заседания не заявлял. Ответчик не  воспользовался своими правами, предусмотренными  статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указав