Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А57-23900/08-116. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 Дело №А57-23900/08-116

резолютивная часть оглашена 07 декабря 2009 года

в полном объеме изготовлено 07 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчиков:

комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», - Даниленко Галины Юрьевны, действующей на основании доверенности от 22 мая 2009 года №02-02/450, удостоверение №354,

администрации муниципального образования «Город Саратов», - Северина Николая Николаевича, действующего на основании доверенности от 19 июня 2009 года №01-02-41/34, удостоверение №1781,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления №№92274, 92275, 92277, 92280 о вручении 13-16 ноября 2009 года адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу от 02 октября 2009 года №02-02/926 комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2009 года по делу №А57-23900/08-116, судья Лузина О.И., арбитражные заседатели Батяев А.П., Карамышева И.В.,

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лазутиной Т.А. Авилова А.В., г. Пенза,

к ответчикам: муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Волжскому району города Саратова», г. Саратов,

комитету по финансам администрации г. Саратова, г. Саратов,

администрации Волжского района г. Саратова, г. Саратов,

муниципальному образованию г. Саратов, в лице комитета по финансам администрации города Саратова, г. Саратов,

администрации города Саратова, г. Саратов,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова, г. Саратов,

о взыскании задолженности в субсидиарном порядке

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Лазутиной Т.А. Авилов А.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Дирекция Единого Заказчика по Волжскому району г.Саратова», комитету по финансам администрации города Саратова о взыскании с комитета по финансам администрации города Саратова в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг и работ по благоустройству от 01 января 2007 года за выполненные работы в январе-июле 2007 года в размере 941 436 рублей 74 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 342 рублей 42 копеек, государственной пошлины в размере 16 187 рублей 79 копеек.

В суде первой инстанции, истцом было заявлено об увеличении исковых требований: истец просит взыскать с муниципального образования город Саратов, в лице комитета по финансам администрации города Саратова, в порядке субсидиарной ответственности, сумму основного долга в размере 941 436 рублей 74 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 342 рублей 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2008 года по 17 марта 2009 года в размере 101 656 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 187 рублей 79 копеек (т.1 л.д.46).

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение исковых требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2009 года к участию в деле в качестве другого ответчика, привлечена администрация Волжского района города Саратова.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2009 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование города Саратов, в лице комитета по финансам администрации города Саратова, администрации города Саратова; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова (т.1 л.д.54).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2009 года иск удовлетворен в части, с муниципального образования «Город Саратов», в лице комитета по финансам администрации г. Саратова за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лазутиной Татьяны Александровны, взыскана задолженность по договору на оказание автотранспортных услуг и работ по благоустройству от 01 января 2007 года за выполненные работы в январе-июле 2007 года в размере 941 436 рублей 74 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 342 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 187 рублей 79 копеек на основании исполнительно листа №161195 от 29 февраля 2008 года. В остальной части иска отказано.

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2009 года отменить в части взыскания денежных средств в сумме 984 966 рублей 95 копеек с муниципального образования «Город Саратов», в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратова, вынести новое решение об отказе в иске к комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратова.

Заявитель жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2008 года, в рамках дела №А57-653/08-32, индивидуальный предприниматель Лазутина Татьяна Александровна была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Авилов А.В. (т.1 л.д.7-10)

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2008 года по делу №А57-20278/07-44, вступившим в законную силу 25 февраля 2008 года, с основного должника – муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г.Саратова» - в пользу индивидуального предпринимателя Лазутиной Татьяны Александровны была взыскана задолженность по договору на оказание автотранспортных услуг и работ по благоустройству от 01 января 2007 года за выполненные работы в январе-июле 2007 года в размере 941 436 рублей 74 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 342 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 187 рублей 79 копеек (т.1 л.д.19-20).

Исполнительный лист №С161195 от 29 февраля 2008 года, выданный во исполнение вышеуказанного решения (т.1 л.д.136), 31 июля 2008 года был предъявлен истцом к исполнению в комитет по финансам администрации города Саратова, в порядке статей 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.12).

По смыслу указанных статей, «Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется …взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием».

Уведомлением №07-01-09/69 08 августа 2008 года комитет по финансам администрации города Саратова возвратил взыскателю без исполнения исполнительный лист №С161195 от 29 февраля 2008 года (л.д.13).

25 августа 2008 года судебным приставом - исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Кулаковой К.В., было возбуждено исполнительное производство №63/46/8638/12/2008 в отношении должника, муниципального учреждения «Дирекция Единого Заказчика по Волжскому району г.Саратова».

28 августа 2008 года судебным приставом - исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов Кулаковой К.В. исполнительное производство по исполнительному листу №С161195 от 29 февраля 2008 года было окончено в связи с невозможностью его исполнения (т.1 л.д.15, 16-17).

Исполнительный лист №С161195 от 29 февраля 2008 года по данному основанию был возвращен взыскателю (т.1 л.д.18).

Неисполнение должником, муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г.Саратова», являющимся учреждением, требования, содержащегося в исполнительном листе №С161195 от 29 февраля 2008 года, выданного на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2008 года по делу №А57-20278/07-44, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности учреждения, в порядке субсидиарной ответственности, за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов», в лице комитета по финансам администрации города Саратова.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г.Саратова», не предприняло всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по погашению задолженности, а собственник его имущества не обеспечил такое исполнение путем надлежащего финансирования учреждения в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал задолженность с ответчика - муниципального образования «Город Саратов», в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что собственником имущества муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г.Саратова» является муниципальное образование «Город Саратов».

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанций, о том, что надлежащим ответчиком, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, является муниципальное образование «Город Саратов», в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Факт отсутствия у Учреждения денежных средств установлен в ходе исполнительного производства и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики доказательств обратного не представили.

Участниками процесса сведений о погашении долга в полном объеме  ни в суд первой инстанции, ни в  апелляционный суд не представлено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт недостаточности у основного должника, муниципального учреждения «Дирекция Единого Заказчика по Волжскому району г. Саратова», денежных средств подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Поскольку основной должник не имеет достаточных для погашения долга денежных средств, судом первой инстанции верно применены нормы гражданского законодательства о субсидиарной ответственности муниципального образования города Саратова, в лице соответствующего финансового органа, комитета по финансам администрации г. Саратова.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19 июля 2007 года №19-172, Комитет - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. Согласно пункту 1.2 положения, в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных