Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А12-13011/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                Дело N А12-13011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря   2009 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей О.И. Антоновой, А.Н. Бирченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Успановой Д.Г.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания  «Волжанин» - Варжниковой А.С., представителя по доверенности от 16.03.2009 года, действительна до 31.12.2009 года.

 рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Производственное  объединение «Волжский  завод Металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2009  по делу А12-13011/2009, судья Макаров И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания  «Волжанин», г. Волжский Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Волга», с. Александровка Воронежской области; открытому акционерному обществу  «Производственное  объединение «Волжский  завод Металлоконструкций», г. Волжский Волгоградской области

о взыскании 832509 руб. 59 коп.

  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волжанин» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Волга» и открытому акционерному обществу  «Производственное объединение «Волжский завод Металлоконструкций» о взыскании в солидарном порядке 752663 рублей 16 копеек задолженности по лизинговым платежам, 72714 рублей 92 копеек договорной неустойки за просрочку внесения указанных платежей за период до момента расторжения договора лизинга 22.05.2009 года, 7131 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента расторжения договора лизинга до 25.06.2009 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от29 сентября 2009  по делу А12-13011/2009 солидарно  с ООО «Агро-Волга» и ОАО «Производственное объединение «Волжский завод Металлоконструкций» в пользу ООО «Лизинговая компания «Волжанин» взыскано 824207рублей 11 копеек, в том числе 752663 рублей 16 копеек основного долга, 50000 рублей пени за период до 22.05.2009 года, 6722 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05 по 25.06.2009 года, 14821 рублей 01 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части отказано.

 Открытое акционерное общество  «Производственное  объединение «Волжский  завод Металлоконструкций» не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2009 года отменить в части удовлетворения исковых требований к открытому акционерному обществу  «Производственное  объединение «Волжский  завод Металлоконструкций».

Заявитель жалобы полагает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Податель апелляционной жалобы считает, что поскольку расторжение договора лизинга произошло  в одностороннем порядке, то поручительство, обеспечивающее  обязательство прекратилось в соответствии со статьями  407 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в их  отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "Лизинговая компания «Волжанин" (лизингодатель) и ООО «Агро-Волга» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23.04.2008 года N 21/08, согласно которому первый предоставляет второму на условиях договора во владение и пользование с последующим выкупом технику: четыре трактора ZETOR FORTERRA 12441 сроком на 5 лет.

В соответствие с положениями п.п. 2.1-2.2 Договора ООО «Агро-Волга» обязалось осуществлять лизинговые платежи в соответствие с Графиком (Приложение № 3 к Договору) до 10 числа месяца, соответствующему очередному платежу, начиная с первого числа месяца следующего за месяцем получения предмета лизинга от ООО «ЛК «Волжанин».

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что лизинговые платежи с 1 по  8 были внесенылизингополучателем, однако 9,10,11,12 лизинговые платежи (февраль-май 2009 года) произведены не были.

Между истцом и вторым ответчиком заключен договор поручительства от 23.04.2008, согласно которому ОАО «Производственное объединение «Волжский завод Металлоконструкций» обязалось перед истцом солидарно с лизингополучателем отвечать за исполнение последним своих обязательств по договору лизинга в полном объеме.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд установил, что имеющимися в деле доказательствами подтверждена задолженность ответчиков по договору лизинга от 23.04.2008 года N 21/08 и договору поручительства от 23.04.2008 за период с февраля 2009 года по май 2009 года, ответчики не представили какие-либо доказательства погашения долга в полном объеме. Изучив расчет суммы долга по договору лизинга, суд счел возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Требование истца о взыскании сумм долга, пени и процентов  признано правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 361, 363, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения лизингополучателем его обязательства по своевременной уплате платежей суд не установил.

Вывод суда о наличии указанных задолженности и пени соответствует имеющимся в деле доказательствам, исследованным и оцененным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 3).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Договором лизинга (п. 12.2.1) стороны установили, что основанием для досрочного расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя является просрочка полностью или частично уплаты лизинговых платежей, предусмотренных договором, два раза подряд.

Обстоятельство невнесения лизинговых платежей два раза подряд на момент направления ответчику претензии в порядке досудебного урегулирования спора судом установлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор лизинга расторгнут.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что  поскольку расторжение договора лизинга произошло  в одностороннем порядке, то поручительство, обеспечивающее  обязательство прекратилось в соответствии со статьями  407 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что законодатель связал прекращение поручительства с прекращением обеспеченного поручительством обязательства (пункт 1 статьи 367  Гражданского кодекса Российской Федерации), а не с расторжением договора, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством. Законодатель не отнес прямо расторжение договора к основаниям прекращения существующего обязательства (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон по его дальнейшему исполнению, но не прекращаются ранее возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора обязательства, если иное не установлено соглашением сторон по договору, в котором стороны договорились о прекращении ранее возникших обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2009  по делу А12-13011/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Производственное  объединение «Волжский  завод Металлоконструкций» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий

                                             В.А. Камерилова

Судьи 

                                             О.И. Антонова

                                             А.Н. Бирченко