Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А12-18723/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

07 декабря 2009г.                                                                            Дело № А12-18723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области: Мирина Н.В. по доверенности от 11.01.2009 г.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя инспекции (ходатайство № 04–13 от 18.11.2009 г.)

от Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 93389),

судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пикина Я.В. - не явилась, извещена надлежащим образом (уведомление № 93390),

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Эскорт Телеком» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 93392),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «06» октября 2009 года по делу № А12-18723/2009, принятое судьей Стрельниковой Н.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

заинтересованные лица:

Ворошиловский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград)

судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пикина Я.В. (г. Волгоград)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград)

общество с ограниченной ответственностью «Компания Эскорт Телеком» (г. Волгоград)

о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 10 по Волгоградской области (далее Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, заявитель, инспекция) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пикиной Я.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства № 18/36/14885 от 22.04.2009г. в отношении постановления инспекции о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества общества с ограниченной ответственностью «Компания Эскорт Телеком» (далее – ООО «Компания Эскорт Телеком») № 11/1 от 14.04.2009г., об обязании службы судебных приставов Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Ворошиловский РО УФССП по Волгоградской области) возбудить исполнительное производство по постановлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО «Компания Эскорт Телеком» № 11/1 от 14.04.2009г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2009г. в удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочное толкование судом первой инстанции правовых норм, регламентирующих порядок реализации постановлений, принимаемых налоговым органом в порядке ст. 101 НК РФ.

Представитель УФССП по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 11–06/36 от 31.03.2009г. вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности ООО «Компания Эскорт Телеком» за совершение налогового правонарушения, но при этом инспекцией с общества взыскана недоимка в размере 471 930 руб., пени в размере 123 737 руб., а также уменьшена  сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к возмещению из бюджета на 353 947 руб.

14.04.2009г. инспекцией в обеспечение решения от 31.03.2009г. № 11-06/36 вынесено постановление № 11/1 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО «Компания Эскорт Телеком» в виде основного средства – вагона металлического, адресованное руководителю ООО «Компания Эскорт Телеком».

15.04.2009г. исх. № 11–10/015015 Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, руководствуясь ст.ст. 31, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направила на исполнение в Ворошиловский РО УФССП по Волгоградской области постановление № 11/1 от 14.04.2009г. о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО «Компания Эскорт Телеком», принятое в обеспечение вынесенного в отношении общества решения от 31.03.2009г. № 11–06/36.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пикиной Я.В. от 22.04.2009г.     № 18/36/14885 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании решения инспекции о запрете на отчуждение имущества в отношении должника ООО «Компания Эскорт Телеком».

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Пикиной Я.В. от 22.04.2009г. не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2008г. «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя, инспекция обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2008г. «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку вынесение постановлений в виде исполнительного документа с последующим направлением судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства по данному основанию положениями ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статья ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2008г. «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных документов, который является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12  указанного Федерального закона к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 12  ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам относятся акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что постановление Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 11/1 от 14.04.2009г. о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО «Компания Эскорт Телеком», не отвечает требованиям п.п. 5, 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как не является актом о взыскании денежных средств, и не является актом другого органа, не осуществляющего контрольные функцию. Законодательство об исполнительном производстве не относит к исполнительным документам постановление о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в законную силу со дня его вынесения и действующее до дня его исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до отмены вынесенного решения вышестоящим органом или судом

Согласно пункту 13 статьи 101 НК РФ копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Контроль за исполнением такого решения осуществляется в порядке, предусмотренном вышеуказанными пунктами статьи 101 НК РФ.

Ответственность за несоблюдение порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, на которое наложен арест, предусмотрена ст. 125 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законодательством о налогах и сборах не предусмотрены случаи принудительного исполнения решений об обеспечительных мерах, принимаемых налоговыми органами, осуществляющими контрольные функции в сфере налогообложения.

Ссылка заявителя на соглашение о взаимодействии УФНС РФ по Волгоградской области и УФССП по Волгоградской области от 04.08.2005 с дополнением № 1/18 от 02.02.2007 является несостоятельной, поскольку указанное соглашение противоречит  положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не может расширять перечень исполнительных документов, установленный статьей 12 указанного Федерального закона.

Как было указано выше, законодательство об исполнительном производстве не относит к исполнительным документам решение (постановление) налогового органа о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2008г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, незаконных действий (бездействия) закону, иному нормативно-правовому акту, лежит на органе, вынесшем оспариваемый акт, совершившем соответствующее действие (бездействие).

В данном случае службой судебных приставов-исполнителей доказана законность оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление №  18/36/14885 от 22.04.2009г.  вынесено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12, ст.ст. 14 и 31 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2008г. «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск заявителем 3-х месячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для обращения в суд с заявлением о признании актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными.

             Как следует из материалов дела, указанный срок Межрайонной ИФНС России                № 10 по Волгоградской области был пропущен. Оспариваемое  постановление  от 22.04.2009г.   поступило  в  налоговую инспекцию 07.05.2009г., о чем имеется отметка на письме № 10121/36 от 28.04.2009г. В суд с заявлением об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 18/36/14885 от 22.04.2009г., Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области обратилась 10.09.2009 года.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что  пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

            Апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что причина пропуска срока, указанная инспекцией в ходатайстве о восстановлении срока - большая загруженность сотрудников инспекции в период отпусков, не является уважительной.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении