Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n nА12-15164/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело N А12-15164/09

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей  Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Захарова Петра Брониславовича – Санина А.С., представителя по доверенности от 10.08.2009 года, действительна до 31.12.2009 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Петра Брониславовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2009 года по делу  № А12-15164/09, судья В.В. Пантелеева,

по иску индивидуального предпринимателя Захарова Петра Брониславовича, г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Эксплуатационная Компания», г. Волгоград

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Городская  Управляющая Жилищная компания», г. Волгоград, Чулков С.И., г. Волгоград

о взыскании 53240 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Захаров Петр Брониславович с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Эксплуатационная Компания» о взыскании убытков в размере 53240 руб. 68 коп.

В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городская  Управляющая Жилищная компания», Чулков С.И..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2009 года по делу  № А12-15164/09  в  иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Захаров П.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

  Заявитель полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Кроме того, заявитель полагает, что собственник помещения Чулков С.И., не был надлежащим образом извещен  о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в их  отсутствие.

Исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,   возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 декабря 2008 года между Чулковым Сергеем Ивановичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Захаровым Петром  Брониславовичем (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду встроенное нежилое  помещение  площадью 242,2 кв.м., расположенную в цокольном  этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома с  цокольным этажом и подвалом по адресу: 400120, г. Волгоград,  ул. Череповецкая, дом 11, блок 2, а арендатор обязуется  выплачивать Арендодателю  арендную плату.  

18 мая 2009 года произошло затопление арендуемого истцом нежилого помещения, расположенного в цокольном  этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома с  цокольным этажом и подвалом по адресу: 400120, г. Волгоград,  ул. Череповецкая, дом 11, блок 2. В результате указанного затопления, имущество истца – пол с ламинированным  покрытием, площадью 91 кв.м.  - были испорчены, в результате чего, у истца возникли убытки в размере 53240 руб. 68 коп.

18 мая 2009 индивидуальным предпринимателем Захаровым П.Б.  был составлен акт, согласно которому 18 мая 2009 года  в 00час. 20мин. в помещении щитовой цокольной части жилого дома по  ул. Череповецкая, дом 11, блок 2 произошел прорыв трубы  диаметром  42 мм.  горячего водоснабжения квартир дома, вследствие чего от воздействия горячей воды  пол с ламинированным  покрытием  площадью  91 кв.м.  пришел в негодность.

Данные обстоятельства и явились правовым основанием для обращения индивидуального предпринимателя Захарова П.Б. с настоящим иском о возмещении убытков за счет виновной стороны.

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие факта нарушения, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что 01.04.2009 между ООО «Городская Управляющая Жилищная Компания» (управляющая организация), ООО «ЖЭК» (эксплуатирующая организация) и ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» (агент) заключен договор № 210 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий.

Согласно п.1.1 договора управляющая организация поручает эксплуатирующей организации оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, находящихся в Ворошиловском районе г.Волгограда по адресам, указанным в Приложении № 1, осуществляет контроль за надлежащим исполнением эксплуатирующей организацией обязательств по настоящему договору.

Между тем, истец стороной по указанному выше договору не является, соответственно вывод суда об отсутствии  каких-либо обязательств у ООО «ЖЭК» перед предпринимателем Захаровым П.Б. является верным.

Акт от 18.05.2009 составлен истцом в одностороннем порядке без участия незаинтересованной стороны, в данном документе не отражено состояние имущества в результате его повреждения. Степень повреждения имущества и  размер причиненного ущерба экспертизой не установлены.

Таким образом, истцом не доказана причинная связь между затоплением помещения и причиненными ему убытками и указанные документы не могут быть приняты судебной коллегией, так как из данных документов нельзя сделать  вывод о наличии вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу вредом, а также документального подтверждения полной утраты имущества и, как следствие, размера убытков.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2009 года по делу  № А12-15164/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      О.И. Антонова

                                                                                                 Ф.И. Тимаев